Ухвала суду № 57750758, 17.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8627/16-ц

Провадження № 2/522/5539/16

У Х В А Л А

Іменем України

„17 травня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсними, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айсблік» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, зокрема, просить визнати недійсним з моменту укладення ліцензійний договір про надання дозволу на використання твору №1-Т3 від 01.06.2010 року з усіма додатковими угодами до нього, що укладено між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК», в особі генерального директора ОСОБА_2, та ОСОБА_3; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айсблік» (код ЄДРПОУ 14299304) 10658 436 (десять мільйонів шістсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять шість) гривень 21 копійку.

Представник позивача в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності відповідачам, а також накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) й ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах ціни позову в розмірі 41758 891,31 гривень (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня, 31 копійка).

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача з огляду на таке.

Правилом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При вирішенні цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу недійсного, на думку позивача, правочину, результатом укладання та виконання якого є отримання неправомірної вигоди відповідачами, завдання збитків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанією «АЙСБЛІК». На існуванні таких обставин наполягає представник позивача, які суду належить встановити за результатами розгляду справи, тому з метою захисту, ймовірно, правомірних прав та інтересів учасників провадження, що має бути встановлено протягом судового розгляду цього спору, й з метою унеможливлення будь-яких дій з боку сторони відповідачів, спрямованих на вчинення дій щодо відчуження належного відповідачам майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

В цих попередніх висновках суд має врахувати, що відповідач ОСОБА_2 до квітня 2016 року обіймав посаду генерального директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК».

При цьому, згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу від 20 серпня 1997 року, відповідачі перебувають у шлюбі. З огляду на це, допоки протилежне не доведено іншою стороною, суд має виходити з режиму спільності майна подружжя щодо будь-якого набутого ними майна під час перебування у шлюбі.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів, що в цілому, підлягає перевірці під час розгляду та вирішення існуючого спору.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЙСБЛІК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання ліцензійного договору недійсними задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах ціни позову 41758 891,31 гривень (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня, 31 копійка).

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, частки у господарських товариствах, що належать на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), а також накласти арешт на грошові кошти на поточних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах ціни позову 41758891,31 гривень (сорок один мільйон сімсот п'ятдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня, 31 копійка).

Копію ухвали направити для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення цієї ухвали до виконання встановити в один рік з дня її постановлення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

17.05.2016