Ухвала суду № 57749824, 17.03.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1464/15-к

Провадження № 1-кп/486/11/2016

17 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савін О. І.

при секретарі - Коршак О.В.,

за участю: прокурора - Свінтковської В.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_2

представника потерпілої сторони: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження обвинуваченної ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, так як останні не зявляються в судове засідання неодноразово.

Вислухавши думки решти сторін кримінального провадження стосовно заявленого клопотання суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 140 КПК України, яка регламентує привід відповідних осіб в тому числі свідка до суду, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи.

Як встановлено в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є неповнолітніми, а тому дане клопотання прокурора протирічить вимогам Закону.

Що стосується свідка ОСОБА_5, то в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останньою повісток про виклик до суду а тому застосування приводу до останньої є безпідставним.

У відповідності до ч.2. ст.. 327 КПК України, прибуття до суду в тому числі свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила про його виклик, суд може тільки сприяти сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику а тому забезпечення свідка ОСОБА_5 яка проживає в іншому адміністративному населеному пункті суд вважає за необхідне покласти на прокурора як сторони державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, оскільки неповнолітні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є учнями Южноукраїнського машинобудівного ліцею та проживають в гуртожитку даного навчального закладу, забезпечення прибуття останніх в судове засідання, суд вважає за необхідне покласти на представника потерпілої сторони директора Южноукраїнського машинобудівного ліцею ОСОБА_3 у відповідності до ч.4 ст. 135 КПК України ,враховуючи обставини кримінального провадження та статус останніх як осіб, що проживають в гуртожитку на час навчання.

Попередити директора Южноукраїнського машинобудівного ліцею про персональну відповідальність забезпечення неповнолітніх в якості свідків до суду.

А тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання прокурора про застосування приводу до неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

В клопотанні прокурора щодо застосування приводу стосовно свідка ОСОБА_5 відмовити.

Забезпечення явки до суду, неповнолітніх свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, покласти на директора Южноукраїнського машинобудівного ліцею ОСОБА_3В

Попередити останнього про наслідки передбачені ст. 139 КПК України стосовно неповнолітніх свідків.

Покласти на прокурора забезпечення свідка обвинувачення: громадянки ОСОБА_5, яка за даними державного обвинувачення проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Представнику державного обвинувачення надіслати копію ухвали та судовий виклик свідка ОСОБА_5 до суду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26.04.2016 року, 11.00.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9