Ухвала суду № 57749692, 18.05.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3868/15-к

Провадження № 1-кп/484/7/16

Кримінальне провадження № 12015150110001002

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

18 травня 2016 року м. Первомайськ

Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В.

суддів Панькова Д.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Калач Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, 07.061981 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 23.12.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, раніше не судимого, на час вирішення клопотання запобіжний захід не обрано,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязку зявлятися до суду за кожною вимогою в межах кримінального провадження, не залишати місце свого проживання у період часу з 21.00 до 08.00 години та повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання. Прокурор мотивував клопотання тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. На думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під домашнім арештом. Зокрема, прокурор вказує на відсутність роботи, доходів, можливість втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість впливати на потерпілих. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує характером та способом вчинення злочинів, у яких обвинувачується підсудний.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 проти застосування запобіжного заходу заперечували, мотивуючи тим, що дія раніше обраного запобіжного заходу скінчилася, однак обвинувачений не порушив жодних процесуальних обовязків, зявлявся на виклики. На нього не надходили скарги від потерпілих, свідків; докази у справі досліджені і ОСОБА_2 не має наміру тікати від суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Суд вважає доведеною наявність деяких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дійсно, можливо припустити, що через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності обвинувачений може ухилитися від суду і втекти. Цей ризик обумовлений тяжкістю покарання за злочини, у вчиненні яких він обвинувачується. Разом з тим, за час судового розгляду ОСОБА_2 жодного разу не ухилився від виконання своїх процесуальних обовязків, вчасно являвся на виклики суду, навіть у періоди, коли відносно нього не було обрано жодного запобіжного заходу. Досі не встановлено випадків тиску на потерпілих та експерта з боку обвинуваченого, тож суд вважає такий ризик не доведеним. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його сімейний, майновий стан, стан здоровя.

На думку суду, зазначеному вище ризику неможливо абсолютно запобігти, не застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід. Однак, враховуючи його поведінку під час як досудового розслідування, так і судового розгляду, суд вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання встановленому ризику достатньо застосування більш мякого запобіжного заходу особистого зобовязання.

Враховуючи наведене, на підставі ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково і застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених п.п. 2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, що надасть можливість контролювати його поведінку. Обовязки слід покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України та попередити його про наслідки їх невиконання, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

- не відлучатися з території м. Первомайська Миколаївської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених на нього обовязків.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора, який представляє обвинувачення в наданій справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: