Рішення № 57749550, 17.05.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1487/16-ц

Провадження № 2/484/1478/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, ціна позову: 21 851 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих нею збитків в сумі 21 851 грн. 73 коп., мотивуючи тим, що 06.10.2015 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача було складено Акт М 3621. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу нараховані збитки, сума яких склала 21 851 грн. 73 коп. за період з 06.10.2012 року по 06.10.2015 року. В добровільному порядку відповідач нараховані збитки сплатити не бажає.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, хоча була повідомлена про дату розгляду справи належним чином, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що свідчить повідомлення Укрпошти. Причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала, суму завданих збитків не оспорювала.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2015 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час перевірки у відповідача було виявлено порушення п. 24 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Такі обставини підтверджуються Актом серії М №3621 від 06.10.2015 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного в присутності ОСОБА_3, Схемою самовільного підключення, доданою до Акту.

Відповідно до Протоколу № 186 від 15.02.2016 року засідання комісії по розгляду Акту № М 3621 від 06.10.2015 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачем ОСОБА_1 внаслідок безоблікового користування електричною енергією у період з 06.10.2012 року по 06.10.2015 року завдано шкоди позивачу на загальну суму 21 851 грн. 73 коп.

Такий розрахунок відповідає вимогам п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінстерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656. Відповідачка ОСОБА_1 борг не відшкодувала.

За таких обставин на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України Про електроенергетику, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго слід стягнути завдані нею збитки в сумі 21 851 грн. 73 коп. по Акту М 3621 від 06.10.2015 року.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач Первомайська філія Миколївобленерго, на відшкодування завданих збитків по акту М 3621 від 06.10.2015 року 21 851 (двадцять одну тисячу вісімсот пядесят одну) грн. 73 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго на р/р 26003392064001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення Приватбанк МФО 326610 код 25956001, отримувач - Первомайська філія Миколаївобленерго, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: