Постанова № 57749430, 16.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/199/16-п

Провадження № 33/772/103/2016

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриценко І. Г.

Доповідач: Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя, апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу із клопотанням ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Згідно матеріалів справи, 08.01.2016 року о 21.42 год. в м. Вінниці, по вул. Г. Арабея, 66, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( зійниці ока завужені, сухість рота, почервоніння). Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в КЗ «ВОНД» Соціотерапія в присутності лікаря - нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року, просить поновити строк оскарження даної постанови, в зв'язку з поважними причинами пропуску строку. Зазначає, що він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи щодо нього, про наявність постанови дізнався випадково, коли зайшов до суду ознайомитися з матеріалами адміністративної справи щодо нього.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи своє вини у скоєному, просить змінити постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції при винесені постанови не враховані всі пом'якшуючи його вину обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, зазначивши при цьому , що свою винуватість у вчиненін адміністративного правопорушення він не визнає, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши доводи апеляційної скарги останнього, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді адміністративної справи, так як належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, постанову про адміністративне правопорушення отримав лише 25.04.2016 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, і може бути поновлений.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з перевірених матеріалів справи, зазначені вимоги адміністративного закону при розгляді цієї справи суддя виконав і правильно дійшов висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Дані обставини підтверджені належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серії №АП1 № 998399 від 08.01.2016 року , висновком медичного огляду від 08.01.2016 року № 037 згідно якого, гр. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Об'єктивна сторона ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан сп'яніння.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, заміна на штраф, при тому, що останній не працює, - є безпідставними , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: