Ухвала суду № 57749356, 16.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4256/16-ц Провадження № 22-ц/772/1560/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненими кредитного договору, іпотечних договорів та договору поруки, -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до ПАТ «Златобанк», в якому просили визнати припиненими кредитний договір, договори іпотеки та договір поруки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись із ухвалою суду, в частині підсудності, ПАТ «Златобанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а позовну заяву повернути позивачам.

Скаргу мотивовано тим, що ухвалу постановлено із порушенням правил підсудності, оскільки позов предявлено до ПАТ «Златобанк», юридична адреса якого є вул. Хмельницького, 17/52, м. Київ, що територіально відноситься до Шевченківського раону м. Києва. А від так справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під підсудністю слід розуміти сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу.

Цивільним процесуальним кодексом України (Глава 1 Розділу ІІІ) передбачено види підсудності, відповідно до яких і визначається суд, що повинен розглядати ту чи іншу справу.

Із матеріалів справи вбачається, що оспорювані договори укладено між позивачами та ПАТ «Златобанк», в особі директора Відділення «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк».

Частиною 7 статті 110 ЦПК України закріплено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Така ж позиція викладена у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року.

Зважаючи на те, що Відділення «Вінницька регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» фактично є філією ПАТ «Златобанк», і її директор уповноважений на здійснення певних дій від юридичної особи (крім того зареєстрований у м. Вінниця, відповідно до договорів (а.с. 10-37)), колегія суддів приходить до висновку, що судом вірно застосовано правила підсудності та правомірно відкрито провадження у справі.

Щодо вимоги про повернення позовної заяви позивачам, то вона є безпідставною, оскільки позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду у випадку, коли суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду (стаття 115 ЦПК). Якщо провадження у справі відкрито і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то справа передається судом на розгляд іншому суду ( п.2 ч.1 ст.116 ЦПК).

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону (п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: