Ухвала суду № 57749265, 18.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2504/15-к

Провадження №1-кп/127/216/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

суддів - Гайду Г.В.

Іванченка Я.М.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Слабого О.В.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 27 ч. 3, 187 ч. 4; 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 27 ч. 2, 187 ч. 4; 289 ч. 2; 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 27 ч. 5, ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010001162,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_4 домашнього арешту.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою, а ОСОБА_4 домашній арешт на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, які існували на момент обрання їм запобіжного заходу, продовжують існувати. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, обоє раніше неодноразово судимі.

Захисник ОСОБА_6 просив не продовжувати ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 просили змінити останній домашній арешт на особисте зобов"язання в зв"язку з її вагітністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисни ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, вони можуть переховуватися від суду.

Жоден із більш м»яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов»язків, є тримання їх під вартою.

Обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачена може уникати явки до суду.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18 травня 2016 року по 17 липня 2016 року включно;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18 травня 2016 року по 17 липня 2016 року включно.

Продовжити до 17 липня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання засобів електронного контролю, із зобов"язанням з"являтися на виклики суду, із забороною виходу за місцем проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1.

2.