Ухвала суду № 57748351, 18.03.2016, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2403/2553/12

Провадження № 2/715/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшладля розгляду цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, справа була призначена до попереднього судового засідання на 24.09.2014 року.

24.09.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, проте він подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому процесі, а тому попередній розгляд справи був призначений на 03.10.2014 року.

03.10.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки. Проте, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_5 02.10.2014 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи, попередній розгляд справи був відкладений на 10.10.2014 року.

10.10.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно в судове засідання не зявився, проте попередній розгляд справи був проведений, і справу було призначено до судового розгляду у загальному порядку на 17.10.2014 року.

17.10.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини своєї неявки, а від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку, а тому розгляд справи був відкладений до 06.11.2014 року.

06.11.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому процесі, а тому розгляд справи було відкладено до 18.11.2014 року.

18.10.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про збільшення позовних вимог, у звязку із чим судовий розгляд був відкладений до 01.12.2014 року.

Проте 01.12.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, проте він подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку із відрядженням, а тому справа була призначена на 23.12.2014 року.

23.12.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, проте він подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з необхідністю витребування додаткових документів, а тому розгляд справи був відкладений до 12.01.2015 року.

Ухвалою від 12.01.2015 року по справу було призначено судово-економічну експертизу , а провадження по справу було зупинено.

13.01.2016 року, у звязку з поверненням справи з висновком експерта, було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 22.01.2016 року.

Проте 22.01.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, проте він подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що позивач не ознайомився із висновком експерта, а також тим, що представник позивач зайнятий в іншому процесі, а тому справа була призначена на 11.02.2016 року.

Слід зазначити, що 21.01.2016 року також надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання їм справи для ознайомлення з можливістю зняти копії, при цьому їм була надана така можливість.

11.02.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не скоріше ніж 26.02.2016 року, у звязку із готуванням представника банка спільно із бухгалтерією позивача пояснення на економічний висновок судового експерта для зясування розбіжностей між розрахунком заборгованості поданим позивачем та сумою боргу виведеною судовим експертом, а тому розгляд справи був відкладений на 04.03.2016 року.

04.03.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому процесі, просив відкласти розгляд справи не скоріше 18.03.2016 року, а тому розгляд справи було відкладено до 18.03.2016 року на 11.00 год.

Разом з тим, на 11.00 год. 18.03.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно в судове засідання не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав заяву про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, беручи до уваги, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, неодноразово не зявлявся в судове засідання з різного роду причин, а також без повідомлення причин неявки, враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, враховуючи думку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи в поза розумні строки, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: