Ухвала суду № 57748320, 17.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/2118/16 Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.

Справа № 2-639/9095/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : на дії.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих листів від 24 лютого 2014 року, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні 50/100 частин квартири №9, 10 будинку №55 по вулиці Примакова в м. Харкові шляхом вселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обгрунтування скарги посилалась на те, що у березні 2014 року в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» представником стягувача до Жовтневого ВДВС ХМУЮ було подано дві заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них оригіналами виконавчих листів.

Проте, з моменту подачі заяв про відкриття виконавчих проваджень протягом більш ніж півтора року і по цей час стягувач не має жодної інформації про те, чи виконано судове рішення. З цим питанням представник ОСОБА_1 звертався зі скаргою до Міністерства юстиції України, Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області та Генерального прокурора України на бездіяльність державного виконавця, на яку було отримано відповідь Управління ДВС ГТУЮ ХО, що відомості щодо згадуваних вище виконавчих листів до ЄДРВП внесені не були та виконавчі документи було втрачено.

У червні 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ було направлено до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 липня 2015 року подання державного виконавця задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління міграційної служби в Харківській області про визнання особі такими, що втратили право користування приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Однак і після вирішення судом питання про видачу дубліката виконавчого листа державним виконавцем не було відкрито виконавчі провадження та в порушення вимог закону до теперішнього часу судові рішення від 29 квітня 2013 року не виконано та боржники безпідставно продовжують проживати в спірному приміщенні.

У зв'язку з викладеним, просила зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ направити на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчих проваджень та вчинити дії щодо реального виконання судового рішення, а також стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 6333,60 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року скарга задоволена.

Визнано бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих 24 лютого 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні 50/10 частинами квартири №9,10 будинку № 55 по вулиці Примакова в м. Харкові шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконною.

Стягнуто з Жовтневого ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу розмірі 6333,60 грн.

Зобов'язано державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконати рішення суду, примусове виконання якого необхідно здійснити на підставі дублікатів виконавчих листів та не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали повідомити суд та ОСОБА_1 про його виконання.

В апеляційній скарзі Жовтневий ВДВС ХМУЮ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку заявника та представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця і просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих листів від 24 лютого 2014 року, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні 50/100 частин квартири №9, 10 будинку №55 по вулиці Примакова в м. Харкові шляхом вселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сторонами виконавчого провадження є, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підлягають виселенню та зняттю з реєстраційного обліку квартири №9, 10 будинку №55 по вулиці Примакова в м. Харкові ( а.с. 7).

Між тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча формально і були залучені до участі у справі у якості заінтересованих осіб, проте суд розглянув справу за їх відсутності. Доказів того, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК ( 1502-06 ) за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК ( 1798-12 ) - за участю відповідного органу цієї служби (ст. 3 Закону N 202/98-ВР) ( 202/98-ВР )

Пунктом 9 вказаної постанови передбачено, що з урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній чи господарській справі, заяви й подання в будь-якому разі мають розглядатись у судовому засіданні (з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення заявника та заінтересованих осіб).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 29 січня 2013 року № 223 - 161/0/4 - 13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» у п. 7 зазначив, що згідно ст. 386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, проте скарги розглядаються також за участю заінтересованих осіб - учасників виконавчого провадження ( боржників або стягувачів), прав і обов'язків яких стосується подана скарга, а у випадках не зазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються судом до участі у справі.

Така практика є правильною і відповідає положенням чинної постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження ».

При цьому забезпечується судовий захист сторін виконавчого провадження , оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року вказаним вимогам не відповідає, оскільки справа розглянута у відсутність заінтересованої особи ОСОБА_5, належним чином не повідомленої про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких підстав, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: