Ухвала суду № 57748313, 12.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/1804/16 Головуючий І інстанції: Зуб Г.А.

Справа № 640/15693/15-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Харківського автотранспортного технікуму імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського автотранспортного технікуму імені ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Державна казначейська служба України про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківського автотранспортного технікуму імені ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Державна казначейська служба України про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить автомобіль марки Skoda Fabia classic 1,2, державний номер АХ 3535АО.

26 травня 2014 року ОСОБА_4В припаркував належний їй автомобіль поблизу будинку №9/6 по вул. Пушкінській в м. Харкові, який є будівлею учбового корпусу літери «А-5» Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе, перебуває на його балансі та є загальнодержавною власністю.

Близько 15.00 год. з даху вищевказаного будинку впала цегляна конструкція (перила) на автомобілі, які були припарковано на узбіччі дороги по вул. Пушкінській в м. Харкові, в тому числі і на її автомобіль.

В результаті неналежного утримання будівлі учбового корпусу №9/6 по вул. Пушкінській в м. Харкові їй була спричинена шкода в розмірі 80000 грн. шляхом пошкодження автомобіля.

Позивач просила стягнути з відповідача 74842грн. 19 коп. матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту автомобіля; 885 грн. 60 коп. витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження, 3472 грн. 21 коп. витрати на правову допомогу.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Харківського автотранспортного технікуму імені ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24 313 гривень 93 коп., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 885 гривень 60 коп., судові витрати в розмірі 487 гривень 20 коп., а всього 25 686 (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 73 коп..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суму змінити в частині стягнення матеріальної шкоду в розмірі 25 686 гривень 73 коп., збільшивши її до 74842 грн. 19 коп., а також стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3472,21 грн..

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування її позовних вимог щодо їх розмір

В апеляційній скарзі Харківський автотранспортний технікум ім. С. Орджонікідзе просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не прийнято до уваги те, що технікум є установою державною та фінансується з державного бюджету, не враховані погодні умови за яких сталося аварійна подія, не прийнято до уваги дії ОСОБА_4, який у порушення п.п. 2.1., 8.1, 15.9, 15.10 Правил дорожнього руху України, залишив автомобіль, де стоянка транспортних засобів заборонена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним нормам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.

Судом повно встановлені фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Розглядом справи достеменно встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки Skoda Fabia classic 1,2, державний номер АХ 3535АО.

26 травня 2014 року ОСОБА_4 припаркував належний ОСОБА_2 автомобіль поблизу будинку №9/6 по вул. Пушкінській в м. Харкові, який є будівлею учбового корпусу літери «А-5» Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе, перебуває на його балансі та є загальнодержавною власністю.

Близько 15.00 год. з даху вищевказаної будівлі впала цегляна конструкція (перила) на автомобілі, які були припарковано на узбіччі дороги по вул. Пушкінській в м. Харкові, в тому числі і на автомобіль позивача, пошкодивши його.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що факт спричинення шкоди позивачу обвалом цегляної конструкції з даху вказаної будівлі відповідачем не спростовано, факт майнової шкоди підтверджено відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, у звязку з чим позовна вимога про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в розмірі 24313,93 грн. відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження від 05.08.2014 року №6243, а вимога про відшкодування майнової шкоди в розмірі 74842,19 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача досі не відремонтовано, а довідка про ремонт автомобіля в розмірі 74842,19 грн. не є понесеними витратами позивача на його ремонт в розмірі 24313,93 грн..

При цьому суд виходив із того, що відповідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №6243 матеріальні збитки спричинені власнику автомобіля Skoda Fabia classic 1,2 державний номер АХ 3535АО пошкодженого 26 травня 2014 року складають 24313,93 грн. (а.с.35-47).

Висновок суду першої інстанції про те, що саме сума 24313,93 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, ґрунтується на основі наявних у справі доказів у їх сукупності, які суд дослідив у ході розгляду справи та дав належну оцінку, погоджується з вимогами ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, положеннями ст. ст. 386, 319, 322, 1166 ЦК України.

За вимогами ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

В основу рішення суд поклав висновок експертного авто товарознавчого дослідження №6243 щодо розміру майнової шкоди.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог діючого цивільно-процесуального законодавства ні позивачем ні відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували висновки суду та змінили обставини справи.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на невірний розрахунок експерта (оскільки він відрізняється від висновку офіційного представника з продажу та обслуговування автомобілів марки Skoda) не може слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду, оскільки висновок експерта ґрунтується на наявних у матеріалах справи, доказах та безпосередньому обстеженні автомобіля із застосуванням методик розрахунку вартості шкоди.

Харківський автотранспортний технікум імені ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що обвал цегляної конструкції (перила) стався внаслідок непереборної сили, крім того, стан самої будівлі був задовільний, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки вказані доводи суперечать вимогам чинного законодавства та не погоджується з дійсними обставинами справи.

Висновок експерта, у відповідності до вимог ст. ст. 57-59 ЦПК України є належним та допустимим доказом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Харківського автотранспортного технікуму імені ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -