Постанова № 57748309, 11.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №33/790/306/2016 Головуючий 1-ї інстанції: Харченко А.М.

Справа № 643/412/16-п

Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., за участі захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, які згідно з протоколом вилучення від 13.01.2016 року, знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ПФ «СВІФТ» ОСОБА_3 згідно з актом приймання передачі від 14.01.2016 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 13.01.2016 року, о 13 год. 20 хв. у м. Харкові, по вул. Героїв Праці 6, здійснював реалізацію лікеро-горілчаних виробів без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а також без дозвільних документів на ведення даного виду діяльності, а саме ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з протоколом вилучення від 13.01.2016 року (а.с 5), у гр.. ОСОБА_2 було вилучено предмети торгівлі, а саме горілка «Пшеничная», ємкістю 0,5 літрів, виробництва «Александрія Бліг», у кількості 200 пляшок, горілка в 10 літрових паках, виробництва «Александрія Бліг», у кількості 10 паків, які передано на відповідальне зберігання директору ПФ «СВІФТ» ОСОБА_3 згідно з актом приймання передачі від 14.01.2016 року.

У судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, та надав пояснення, що 13.01.2016 року придбав на оптовій базі, на Морозова у гр. ОСОБА_4 горілку пшенична у кількості 200 пляшок, ємкістю 0,5 літрів та горілку пшенична в 10 літрових паках у кількості 10 штук, для себе та своєї родини, цього ж дня, перебуваючи біля магазину АТБ, який розташований у м. Харкові, вул. Героїв Праці, 6, в автомобілі «Рено Канго» зі своїм другом ОСОБА_5, надійшов дзвінок від гр. ОСОБА_4, який запропонував показати горілку, та після чого під'їхали співробітники міліції, забрали ключі від автомобіля та склали протокол і вилучили горілку, яку він не мав наміру реалізовувати, а просто погодився показати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, надав пояснення, згідно який 13.01.2016 року, перебуваючи в автомобілі «Рено Канго» зі своїм другом ОСОБА_2, біля магазину АТБ, який розташований у м. Харкові, вул. Героїв Праці, 6, надійшов дзвінок ОСОБА_2, згідно якого йому запропоновано було показати горілку, яку він придбав на оптовій базі на Морозова, на що він погодився, та після чого під'їхали співробітники податкової міліції, забрали ключі від автомобіля та склали протокол і вилучили горілку.

На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження по справі - закрити, вилучений товар повернути ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто, виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених саме судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення №2 серії АА №813822 від 13.01.2016 року.

Разом з тим, всупереч ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддею не перевірена правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та залишена поза увагою його невідповідність вимогам ст.ст.254,256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення №2 серії АА №813822 від 13.01.2016 року відсутнє місце його складання, місце вчинення і відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз*яснені його права та обов*язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП , не надана можливість викласти пояснення по суті правопорушення.

Окрім того, судом першої інстанції не з*ясовано, чи здійснював ОСОБА_2 підприємницьку діяльність систематично. Бо відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов'язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1)господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 конфісковані в дохід держави предмети, які згідно з протоколом вилучені від 13.01.2016 року, знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ПФ «СВІФТ» ОСОБА_3 згідно з актом приймання передачі від 14.01.2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова