Ухвала суду № 57748080, 18.05.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/157/16-ц

Провадження № 2-п/630/4/16

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2016 року в справі № 630/157/16-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заявник вказував, що з рішенням суду не погоджується, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, повістку про виклик до суду не отримував, через що не зміг представити суду докази, які б вплинути на результат розгляду справи.

В судове засідання сторони в справі не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року, про що відповідача ОСОБА_1 було повідомлено в порядку, встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України, шляхом надсилання за адресою його місця проживання судової повістки про виклик у суд разом з копіями ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Судова повістка повернулась до суду 26 квітня 2016 року з поміткою працівника поштового відділення про відмову адресата ОСОБА_1 23 квітня 2016 року її отримати. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У призначений час, 27 квітня 2016 року, ОСОБА_1 до судового засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Тому суд розглянув справу, зі згоди позивача, в заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Рішенням суду від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволений повністю.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зявився до суду і не повідомив суду про причини своєї неявки.

Вказані заявником в заяві обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 про належне йому право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, з часу постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін