Ухвала суду № 57748036, 16.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/5599/16-к

Провадження №1-кс/646/2500/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.16 року місто Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., при секретарі Ротач К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області Пилипова С.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220060001074 від 12.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016220060001074 від 12.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2016 року до ч/ч Червонозаводського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 10.05.2016 року за адресою м. Харків, проспект Гагаріна 43, невстановлена особа, під приводом продажу автомобілю, шляхом обману заволоділа його коштами у сумі 11000 доларів США. Чим ОСОБА_2 було спричинено майнову шкоду.

Слідчий вказує, що 12.05.2016 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 10.05.2016 року, за адресою м. Харків, проспект Гагаріна 43, чоловік на ім'я Дмитро під приводом продажу автомобілю НОМЕР_1. 2012 року випуску, шляхом обману, заволодів його грошовими коштами у сумі 11 000 доларів США.

11.05.2016 року за адресою м. Харків, проспект Гагаріна 76, було проведено огляд автомобілю НОМЕР_1 та вилучено його.

Відомості по факту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060001074.

Слідчий зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Даний автомобіль визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та буде наданий експертам при проведенні автотоварознавчої експертизи, яка була призначена 12.05.2016.

З урахуванням того, що вищевказаний автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та те, що повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об'єктивної істини у кримінальному проваджені, просить накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Власник автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася, повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить рапорт о/у Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2016 року, відповідно до якого ним здійснювався виізд за місцем мешкання ОСОБА_3, однак останньої в квартирі не виявилось, в зв'язку з чим повістка про виклик в судове засідання була залишена в дверях її квартири.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: ) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.05.2016 року автомобіль НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

На підставі викладено, приходжу до висновку, що слідчим наведено, що вищевказаний автомобіль має суттєве значення для досудового розслідування, та може бути доказом під час судового розгляду, а тому з метою недопущення його знищення або пошкодження, вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області Пилипова С.А. про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, вилучений при огляді місця події 11.05.2016 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 76.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області Пилипову С.А..

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Міндарьова М.Ю.