Рішення № 57747742, 17.05.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1143/2016 Справа № 641/12135/15-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг", КП "Жилкомсервіс", ТДВ "Житлобуд-2"

третя особа - Харківська міська рада

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати, зменшивши її розмір з 31.03.2015 року. Стягнуто з ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.05.2016 року цивільну справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 17.05.2016 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилась, надала клопотання про розгляд питання без участі позивача та його представника.

Крім того, у клопотанні просить відмовити в ухваленні додаткового рішення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що при пред'явленні позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 974,40грн. за дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог. Поданням заяви про уточнення позовних вимог первісно заявлені позовні вимоги були лише конкретизовані з урахуванням залучених до участі у справі відповідачів. Розмір позовних вимог не збільшувався, нові вимоги не пред'являлись. Закон передбачає справляння судового збору з урахуванням загальної суми позову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів та не вимагає справляння судового збору відповідно до кількості відповідачів.

Представник ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд питання за відсутності відповідача.

Представники КП "Жилкомсервіс", ТДВ "Житлобуд-2", Харківської міської ради у судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" (далі - ТОВ "СЖЕП"), в якому просить:

- зобовязати ТОВ "СЖЕП" усунути протягом пятиденного строку виявлене Актом від 31.03.2015 р. протікання даху на технічному поверху та даху секції № 6 житлового будинку в м. Харкові по пр. Гагаріна, 41/2, шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- зобовязати ТОВ "СЖЕП" здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - ОСОБА_1 за ненадані послуги, починаючи з 31.03.2015 р.

При пред'явленні позову позивачем за квитанцією від 23.12.2015 року (т. 1, а.с. 12) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 974,40грн., тобто по 487,20грн. за кожну вимогу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучено КП "Жилкомсервіс", ТДВ "Житлобуд-2" та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Харківську міську раду.

31.03.2016 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить:

- зобовязати ТОВ "СЖЕП" усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р. шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- зобовязати ТОВ "СЖЕП" здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - ОСОБА_1 за ненадані послуги, починаючи з 31.03.2015 р.;

- зобовязати КП «Жилкомсервіс» усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 року шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху;

- зобовязати КП «Жилкомсервіс» здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 41/2 - ОСОБА_1 за ненадані послуги, починаючи з 01.12.2015 р.;

- зобовязати ТДВ «Житлобуд-2» усунути протягом пятиденного строку виявлене Актами обстеження квартири №234 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 р., від 07.12.2015 р. та актом обстеження технічного поверху та даху секції №6 житлового будинку по проспекту Гагаріна, 41/2 від 31.03.2015 року шляхом проведення невідкладної ліквідації (полагодження) протікання даху.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 року складає 551,20грн. (1378грн.*0,4).

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України "Про судовий збір". Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 вказаної статті у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням зазначених вимог, подавши 31.03.2016 року заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачем об'єднано декілька вимог немайнового характеру позивач повинна була доплатити 1653,60грн. (551,20грн.*3) судового збору.

Однак судовий збір при поданні заяви про уточнення позовних вимог сплачено позивачем не було.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати, зменшивши її розмір з 31.03.2015 року. Стягнуто з ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. В решті позову відмовлено.

З огляду на викладене, при постановленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоплаченої суми судового збору у розмірі 1653,60грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

При цьому, посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що поданням заяви про уточнення позовних вимог первісно заявлені позовні вимоги були лише конкретизовані з урахуванням залучених до участі у справі відповідачів, розмір позовних вимог не збільшувався, нові вимоги не пред'являлись, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у відповідності до приписів ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Подавши 31.03.2016 року заяву про уточнення позовних вимог, позивач додатково пред'явила вимоги про зобов'язання КП «Жилкомсервіс» усунути протікання даху, зобов'язання КП «Жилкомсервіс» здійснити перерахунок розміру плати та зобов'язання ТДВ «Житлобуд-2» усунути протікання даху, а тому згідно приписів ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ці вимоги повинні бути оплачені судовим збором.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, п. 4 ч. 1ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4