Вирок № 57747523, 13.05.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/289/16-к

провадження № 1-кп/620/41/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря Оданець С.В.,

прокурора відділу ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 12016220290000057 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого.,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого.,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого.,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 близько 23.50 год., перебуваючи в с. Першотравневе Зачепилівського району Харківської області, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, щ метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, пройшли на охоронювану територію ТОВ « Новий сад», де залізли на дах приміщення гаражу, та шляхом виймання цвяхів демонтували 100 листів шиферу.

Після чого, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за допомогою металевого візка, перевезли 50 листів шиферу до домоволодіння останнього, потім знову повернулись на місце вчинення злочину для того щоб приховати інші 50 листів шиферу, які залишились, але були викриті охоронцем ТОВ « Новий сад».

Після чого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого, згідно з висновком експерта № 2018 від 06.04.2016 року Харківського НДЕКЦ МВС України, становить 7708, 75 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення при вищевказаних обставинах.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення при вищевказаних обставинах.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення при вищевказаних обставинах.

Представник потерпілого ТОВ « Новий сад» - ОСОБА_6 до суду не з»явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, суд з урахуванням думки учасників процесу вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України можливо розглянути без участі представника потерпілого.

Відповідно до ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинувачених, їх вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись дослідженням матеріалів справи, якими характеризуються ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

-Копію паспорта ОСОБА_2,

-довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_2,

-вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_2, про його судимість.,

-довідку характеристику видану Перещепинським професійним ліцеєм на ОСОБА_2,

-довідку характеристику видану Бердянською сільською радою на ОСОБА_2,

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_2

-Копію паспорта ОСОБА_3,

-довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_3,

-вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_3, про його судимість.,

-довідку характеристику видану Бердянською сільською радою на ОСОБА_3,

-Копію паспорта ОСОБА_4,

-довідку лікаря нарколога та психіатра на ОСОБА_4,

-вимогу УІТ ГУМВС України в Харківській області щодо ОСОБА_4, про його судимість.,

-довідку характеристику видану Бердянською сільською радою на ОСОБА_4,

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_4

-довідку характеристику видану Перещепинським професійним ліцеєм на ОСОБА_4

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні доказана повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України ( крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, так як ОСОБА_2 діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку шиферу з даху приміщення гаражу, який знаходиться на території ТОВ « Новий сад».

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні доказана повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України ( крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, так як ОСОБА_3 діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку шиферу з даху приміщення гаражу, який знаходиться на території ТОВ « Новий сад».

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні доказана повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України ( крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, так як ОСОБА_4 діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку шиферу з даху приміщення гаражу, який знаходиться на території ТОВ « Новий сад».

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує середню тяжкість скоєного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого який раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Помякшуючі для обвинуваченого ОСОБА_2 покарання обставини суд визнає щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення. Обтяжуючи для обвинуваченого ОСОБА_2 покарання обставини суд визнає вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує середню тяжкість скоєного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Помякшуючі для обвинуваченого ОСОБА_3 покарання обставини суд визнає щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення. Обтяжуючи для обвинуваченого ОСОБА_3, покарання обставини суд визнає вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує середню тяжкість скоєного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого який раніше не судимий, є неповнолітнім, навчається в Перещепинському професійному ліцеї, за місцем проживання, та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Помякшуючі для обвинуваченого ОСОБА_4 покарання обставини суд визнає щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, та вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючи для обвинуваченого ОСОБА_4 покарання обставини суд визнає вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 можливе без їх ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

По справі є процесуальні витрати повязані з проведення судово- товарознавчої експертизи № 2018 від 06.04.2016 року у розмірі 351 грн., 84 коп., які необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, ст. 104 КК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Визнати винним ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, застосувавши ст.ст. 75,104 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік.

Речові докази 50 листів восьми хвильового шиферу, розмірами 6 мм х 1,13 м. х 1,75 м.. який віддано під розписку потерпілому ТОВ « Новий сад» після набрання вироку законної сили залишити законному власнику ТОВ « Новий сад», 50 листів восьми хвильового шиферу, розмірами 6 мм х 1,13 м. х 1,75 м.. який віддано під розписку на зберігання ОСОБА_7, після набрання вироку законної сили повернути законному власнику ТОВ « Новий сад».

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи № 2018 від 06.04.2016 року в розмірі 351 грн., 84 коп., ( триста п»ятдесят одну грн., вісімдесят чотири коп..,) які перерахувати на НДЕКЦ при МВС України в Харківській області, Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова: держава.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення, в кримінальну палату апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, та не пізніше наступного для після ухвалення надіслати представнику потерпілого ОСОБА_6 та законному представнику ОСОБА_8 які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.