Ухвала суду № 57746620, 17.05.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/327/14-ц

Провадження № 22-ц/779/695/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В. секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Косівського районного суду від 05 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 05 лютого 2016 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На дану ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Апелянт вказав, що відповідно до положень ст.207 ЦПК України суд залишає позову заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог процесуального закону позивач неодноразово направляв до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Зокрема, остання заява була подана суду 15.12.2015 року № 9-243834/2822.

З початку розгляду судом даної справи відбулось понад п'ятнадцять судових засідань, на яких представник позивача надавав пояснення по суті справи, у звязку з цим позивач просив суд завершити розгляд та ухвалити рішення.

Враховуючи наведені обставини, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримала, просила її задоволити.

Відповідач вимоги скарги не визнав, просив її відхилити посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правовий аналіз наведених положень процесуального закону вказує на те, що підставою для залишення судом позову без розгляду є повторна неявка позивача у судове засідання, тобто друга підряд (поспіль), за умови, що позивач не подавав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, така призначалась до слухання неодноразово, зокрема 25.12.2015р., 26.01.2016р., 05.02.2016р., про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.79,96,103,111).

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що 16.12.2015 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за її відсутності. Однак з копії довіреності, долученої до заяви вбачається, що вона дійсна до 17.12.2015 року. З наведених підстав суд дійшов висновку про відсутність у представника ОСОБА_4 повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи по суті, належним чином уповноважені представники позивача, - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово подавали до суду заяву про розгляд даної справи у відсутності сторони позивача, зокрема 19.08.2015р. (а.с.127,т-3), 02.10.2015р. (а.с.223,т-3), 10.11.2015р. (а.с.7,т-4), 30.11.2015р. (а.с.32,т-4), а також 16.12.2015р. (а.с.64,т-4).

Тобто за неявки належним чином повідомленого представника позивача та наявності заяви про слухання справи у його відсутність, суд повинен був вирішити питання про розгляд справи по суті за умови відсутності інших процесуальних питань, які б унеможливлювали такий розгляд.

Щодо останньої заяви представника ОСОБА_4 від 15.12.2015р. колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст.ст.247,248 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (ст.ст.254,255 ЦК України).

Строк дії довіреності, виданої ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на імя ОСОБА_4 визначено до 17.12.2015 року (а.с.64, т-4), тобто 16.12.2015 року заява подана представником в межах строку дії довіреності.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду від 05 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_6