Ухвала суду № 57745704, 17.05.2016, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-889/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

заявника (позивача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про відновлення межових знаків та повернення самовільно захопленої земельної ділянки у звязку із самочинною зміною межового знаку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року у справі № 2-889/11 за його позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про відновлення межових знаків та повернення самовільно захопленої земельної ділянки у звязку із самочинною зміною межового знаку.

Свою заяву мотивує наступним. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 09.04.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межових знаків та повернення самовільно захопленої земельної ділянки було відмовлено за недоведеністю позовних вимог. Дане рішення ОСОБА_1 вважає передчасним та винесене на документах, які не були вивчені та досліджені в судовому засіданні. Оскільки витребувані судом згідно ухвали від 15.02.2012 року погосподарські книги та генеральний план забудови с. Копанки були не надані йому для ознайомлення. Натомість з часом, збираючи нові докази, суди виносять інші рішення, а саме: рішенням Калуського міськрайонного суду від 16.05.2015 року та 13.04.2013 року було встановлено, що до ОСОБА_1, як до спадкоємця, перейшло право користування земельною ділянкою по вул. І.Франка,8 в с. Копанки, площею 0,116 га, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Витребовуючи документи з різних установ на запити адвокатів, було виявлено, що ОСОБА_3 сільська рада, надаючи суду фальшиві документи, приховала той факт, що у ОСОБА_2 по факту існую два господарства за однією адресою. Доказом цього є копія свідоцтва на забудову садиби ОСОБА_2 в с. Копанки Калуського району від 09.04.1973р. №151/73, де, зокрема, чітко вказана площа земельної ділянки, яка була надана 29.05.2014 року на адвокатський запит. На адвокатський запит від 14.02.2014 року ОСОБА_3 сільська рада надала копію по господарських даних для ОСОБА_2, де вказано рік побудови 1945 та 1974 роки, що є черговим доказом того, що існують два господарства. Тобто не відомо, про яку саме земельну ділянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільська рада надала суду господарські дані.

Про існування двох господарств свідчить і те, що два особові рахунки, а саме о/р 25036506 та о/р 25036507 оформлені на одне прізвище ОСОБА_2 за адресою: с. Копанки, вул. Костіва,7. Два рахунки дві будівлі два господарства, сама процедура відкриття особового рахунку у ПАТ «Прикарпаттяобленерго» передбачає обовязкове укладання договору про користування електроенергією зі споживачем по кожному особовому рахунку. Дана нововиявлена обставина стала відома ОСОБА_1 29.05.2014 року.

Крім того, 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 сільська рада надала своїм рішенням за №1062 дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку в розмірі 0,2500 га, за адресою: с. Копанки, вул. Костіва,7. Не зрозуміло, як подавши 5 серпня 2011 року заперечення проти позову та при цьому, вказуючи 0,12 га, відповідачка в 2015 року одержала дозвіл на 0,2500 га за тією ж адресою по вул. Костіва,7. Такі дії ОСОБА_3 сільської ради узаконюють право відповідачки ОСОБА_2 користуватись більшою площею земельної ділянки, ніж зазначено в облікових документах. Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 створює перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його земельною ділянкою, так як їй дають дозвіл не на 0,1200 га, а на 0,2500 га. Тобто приховування ОСОБА_3 сільською радою факту існування двох господарств ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною. Тому просить рішення Калуського міськрайонного суду №2-889/11 від 09.04.2013 року скасувати; прийняти нове рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 відновити межовий знак і повернути самовільно зайняту земельну ділянку, усунути перешкоди в користуванні земельної ділянкою та зобовязати не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Вважає, що рішення суду від 09.04.2013 року прийняте передчасно і без врахування всіх обставин справи. Наголосив, що вважає нововиявленою обставиною те, що відповідачу належать дві земельні ділянки, а не одна. Така обставина стала йому відома 29.05.2014 р. Також судом не було зясовано спадкодавців відповідача ОСОБА_2 Визнав, що ще і на даний час ним не оформлено право власності на земельну ділянку під будинковолодінням за адресою с. Копанки вул. І.Франка, 8. Припускає, що документи, які подавались під час розгляду даної цивільної справи зі сторони ОСОБА_3 сільської ради є сфальшованими.

Відповідач та представник третьої особи були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 37-38), проте, в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин і клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України така обставина не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року у справі № 2-889/11 (т. 1 а.с. 182-186), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.06.2013 року (т. 1 а.с. 230-232), в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про відновлення межових знаків та повернення самовільно захопленої земельної ділянки у звязку із самочинною зміною межового знаку відмовлено.

Як розяснено в пунктах 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Окрім того, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, рішення ОСОБА_3 сільської ради від 10.04.2014 року №827 (т. 2 а.с. 18), яким скасовано рішення сільської ради від 18.12.2009 року «Про затвердження акту встановлення та погодження меж між землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2М.» (т. 1 а.с. 13), та рішення ОСОБА_3 сільської ради від 25.04.2014 року (т. 2 а.с. 19), яким скасовано рішення сільської ради від 10.11.2006 року «Про заяву ОСОБА_1І» (т. 1 а.с. 167-168), на які покликається заявник, фактично є новими обставинами, адже були прийняті після ухвалення рішення суду від 09.04.2013 року. Таким чином, посилання позивача на вказані рішення сільської ради, як на підставу для перегляду рішення Калуського міськрайонного суду від 09.04.2013 року, є безпідставними.

Крім того, вичерпний перелік обставин, які можуть бути нововиявленими, наведений в ст. 361 ЦПК України. Тобто, постанова Калуського міськрайонного суду від 06.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради від 24.10.2014 року № 968 (т. 2 а.с. 8-9) та постанова Калуського міськрайонного суду від 13.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради від 04.09.2015 року № 1233 (т. 2 а.с. 10), на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Також обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вищенаведене, посилання заявника, що у відповідачки наявні два господарства не є істотною обставиною, оскільки відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 7 кв.м. по вул. І.Франка, 8 в с. Копанки Калуського району (т. 1 а.с. 185). Крім того, постановляючи свою ухвалу по даній справі, суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції і додатково констатував, що після успадкування будинковолодіння № 8 по вул. І.Франка в с. Копанки Калуського району ОСОБА_1 не отримав присадибну земельну ділянку за зазначеною адресою в постійне користування або у власність. Оскільки позивач не набув право користування або право власності на згадану присадибну земельну ділянку, то його вимоги щодо відновлення межових знаків та повернення спірної площі землі є передчасними (т. 1 а.с. 230-232). Отже, покликання позивача на наявність у відповідача двох господарств по суті не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також посилання позивача, що під час розгляду справи судом І інстанції не було належним чином встановлено склад учасників судового розгляду, а саме належного відповідача, як на ново виявлену обставину, не заслуговують на увагу. Оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року у справі № 2-889/11 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Водночас ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись із позовом до інших осіб, з інших підстав, з урахуванням нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 361-366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року у справі № 2-889/11 за його позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про відновлення межових знаків та повернення самовільно захопленої земельної ділянки у звязку із самочинною зміною межового знаку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя