Рішення № 57745300, 24.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6493/15-ц

Провадження № 2/185/3580/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря - Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк професійного фінансування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 152562,89 грн. Позов мотивовано тим, що між ПАТ «Профін банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49/кл/2013 від 13.09.2013 р. за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 150664,44 грн. строком по 12.09.2016 р. включно зі сплатою 23% річних . Банк свої забов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі . Однак, відповідач не виконав належним чином умови договору і станом на 14.05.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 152562,89 грн.

У зв'язку з тим, що заборгованість за кредитним договором не повертається, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості .

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ «Профін банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49/кл/2013 від 13.09.2013 р. за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 150664,44 грн. строком по 12.09.2016 р. включно зі сплатою 23% річних . (а.с. 6-9).

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором.

Станом на 14.05.2015 року заборгованість за кредитним договором склала - 152562,89 грн., а саме : 79675,53 грн. - сума поточного боргу, 45686,13 грн. - сума простроченого боргу, 103,12 грн. - сума поточних відсотків, 27098,11 грн. - сума прострочених відсотків , згідно з розрахунку заборгованості (а.с. 12-13 ).

Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Викладене приводить суд до висновку про те, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк професійного фінансування" заборгованість за кредитним договором № 49/кл/2013 від 13.09.2013 року у розмірі 152 562 ( сто п'ядтесят дві тисячі п'ятсот шістдесят дві ) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1525 (одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять ) гривень 63 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов