Рішення № 57745176, 15.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6438/15-ц

Провадження № 2/185/3547/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 грудня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15169,83 грн. за кредитним договором.

В обґрунтування позову публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" посилалось на те, що 28.11.2007 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11257630000, згідно умов якого Банк надав відповідачу кошти у формі кредитної лінії, ліміт якої 4275,00грн. строком до 28.11.2014 року. 08.12.2011 року між АКІБ « УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АКІБ « УкрСиббанк» передає публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 12.05.2015 року заборгованість за договором складає 15169,83 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 3055,33 грн.; суми заборгованості за відсотками 10052,69 грн.; пеня 2061,81 грн .

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином сповіщений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Встановлено, що 28.11.2007 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11257630000, згідно умов якого Банк надав відповідачу кошти у формі кредитної лінії, ліміт якої 4275,00грн. строком до 28.11.2014 року. (а.с. 5-16)

08.12.2011 року між АКІБ « УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором АКІБ « УкрСиббанк» передає публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.( а.с.24-25)

Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 12.05.2015 року заборгованість за договором складає 15169,83 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 3055,33 грн.; суми заборгованості за відсотками 10052,69 грн.; пеня 2061,81 грн (а.с. 23)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Викладене приводить суд до висновку про те, що сума заборгованості за кредитним договором, заявлена в позові, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» , згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».

Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15169 ( пятнадцять тисяч сто шістдесят девять ) гривень 83 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2