Ухвала суду № 57745053, 18.05.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/23/16

№ 1-кс/183/461/16

18 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., секретар Гамаскова Н.А., за участю слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Носовської А.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернулась слідча СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Носовська А.С. з клопотанням, в якому вказала, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.10.2015 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом здійснення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, невідомою особою у період часу з 15.30 години 15.10.2015 року по 09.30 годину 18.10.2015 року, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, та кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням до житла чи іншого володіння особи.

В ході розслідування було встановлено, що у період часу з 15.30 години 15.10.2015 року по 09.30 годину 18.10.2015 року, невстановлена особа, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, здійснила крадіжку електронної техніки, що належить ОСОБА_2 В ході огляду вищевказаної квартири були виявленні три сліди, які від копійовані на липкий відрізок стрічки.

Згідно з висновку експерта на трьох вилучених слідах, були ідентифіковані особи, а саме: під №1 та №3 слід самого господаря ОСОБА_2, а під №2 - ОСОБА_3

З показань потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що вищевказану квартиру, яку він придбав в 2013 році, використовує для своїх професійних потреб, останній раз в зазначеній квартирі був 15.10.2015 року близько о 10.00 годині, а 18.10.2015 року прийшовши до вказаної квартири з'ясував, що двері не зачинені та відсутня електронна техніка. ОСОБА_3 знає, оскільки вирішував питання в його інтересах на підставі довіреності та на підставі договору про надання правової допомоги. Останній раз ОСОБА_3 перебував в його квартирі 22.01.2015 року.

Згідно з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 він знає, як свого адвоката, неодноразово перебував в його кабінеті (квартирі). Про те, що в період з 15.10.2015 року по 18.10.2015 року з квартири ОСОБА_2 була здійснена крадіжка майна, він дізнався від співробітників поліції. За фактом залишення слідів пальців рук пояснює це тим, що неодноразово перебував в його кабінеті та користувався побутовими предметами. При наданні пояснень останній зазначив своїм контактним номером телефон: оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

У зв'язку з встановленням всіх обставин злочину, перевірки свідчень ОСОБА_2 та встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_3 у період часу з 15.30 години 15.10.2015 року по 09.30 годину 18.10.2015 року, слідча у своєму клопотанні просить надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до копій документів, які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв'язку: НОМЕР_1, термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент в період часу з 15.30 години 15.10.2015 року по 09.30 годину 18.10.2015 року включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Київстар», найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 25017674, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-А, оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча повністю підтримала своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Київстар», найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 25017674, в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. В судовому засіданні судом роз'яснювалося дане право, але у зв'язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши слідчу в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно 19.10.2015 року слідчим відділенням Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 12015040350002216 внесені відомості щодо факту здійснення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, невідомою особою у період часу з 15.30 години 15.10.2015 року по 09.30 годину 18.10.2015 року, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України (а.п. 5).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.

Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Київстар», найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 25017674, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-А, та дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і інформація про з'єднання абонентів відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають інформацію про з'єднання свого абоненту у порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідча довела, що іншим способом, крім як за рішенням суду, доступ до вищезазначеної інформації, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Київстар», найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 25017674, отримати не може, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи вище викладене, вважаю клопотання слідчої про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Носовської А.С., погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Каплун П.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати слідчій СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Носовській Аделіні Сергіївні дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Київстар», найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 25017674, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-А, та зобов'язати керівника оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) «Київстар», найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 25017674, надати копії документів слідчій СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Носовській Аделіні Сергіївні, які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв'язку: НОМЕР_1, термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент в період часу з 15.30 години 15.10.2015 року по 09.30 годину 18.10.2015 року включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному форматі Microsoft Excel, в якій обов'язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 18.06.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Болкарьов