Ухвала суду № 57744781, 11.05.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1121/16-к

Номер провадження 1-кс/213/140/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.

за участю прокурора Зуб А.А.,

за участю слідчого Хімко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Хімко Валерія Віталійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Хімко Валерій Віталійович звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Зуб А.А., посилаючись на те, що 13 грудня 2015 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що у період часу з 28.11.2015 року по 13.12.2015 року ОСОБА_2, який перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав техніку, а саме: ноутбук «Lenovo» чорного кольору, підсилювач звуку радянського виробництва «Одиссей 002», мікрохвильову піч "Delfa D20 MGW" білого кольору, пилосос «Samsung SC 4325», яка належить ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріального збитку.

13.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12015040740001902. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в кінці листопада 2015 року у ОСОБА_2, який перебував в квартирі АДРЕСА_1, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» серійний номер G580GMBRTX1000M2G500R8EUA, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 5400 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року, в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_1, де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав мікрохвильову піч «Delfa D20 MW», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1501,90 гривень, яка знаходилась у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, в той же день в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_1, де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав пилосос «Samsung SC 4325», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1676,08 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_1, де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав еквалайзер параметричний стереофонічний радянського виробництва «Амфітон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 624,50 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 9202,48 гривень.

Крім цього, 19.01.2016 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що невстановлена особа в період з 23:00г. 07.12.2015року до 06:00 г. 08.12.2015року, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 після чого з місця скоєння злочину зникла. Сума матеріального збитку встановлюється.

19.01.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12016040740000079. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 грудня 2015 року приблизно о 20.00 годин перебував в квартирі АДРЕСА_3, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 зв'язку ключів від квартири АДРЕСА_2, де мешкає останній.

В цей же день, заволодівши ключами, ОСОБА_2, прибув до квартири АДРЕСА_2, де за допомогою викрадених ключів відчинив вхідні двері квартири, і проникнувши в середину приміщення квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Asus P81IJ-1AVO-2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 3000 гривень, спортивну сумку «OCEANFLY» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 280 гривень, DVD програвач «OPERA» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 512,50 гривень, багатофункціональні плоскогубці «STAINLESS 2CR» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 496,59 гривень, жіночий наручний цифровий годинник у вигляді яблука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 190 гривень гривень, чоловічій наручний кварцовий годинник «DIESEL TIME» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 95 гривень, жіночі сережки овальної форми із золота 585 проби загальною вагою 3 г вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 2482,24 гривень, які знаходились у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_6 після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 7056,33 гривень.

08.02.2016 року матеріали кримінальних проваджень №12015040740001902 та №12016040740000079 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Грек А.С. об'єднані в одне провадження під єдиним номером №12015040740001902 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

Після чого, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКР Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами виконання якого встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації та мешкання відсутній. На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Просить застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 надійшло до суду разом із клопотанням про затримання ОСОБА_2 з метою приводу.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 10.05.2016 року задоволено клопотання слідчого про затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судове засідання, призначене на 11.05.2016 року на 12 годин 00 хвилин, не доставлено підозрюваного ОСОБА_2

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП Хімко В.В. пояснив, що на даний час не можливо доставити підозрюваного в судове засідання, так як не відомо його місце перебування.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, не забезпечення приводу останнього не дає можливості розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, суд прийшов до висновку, що клопотання необхідно повернути слідчому СВ Інгулецького ВП КВП в зв»язку із неможливістю його розгляду за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст.ст.192, 193, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Хімко Валерія Віталійовича про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. Я. Соловйова