Ухвала суду № 57744703, 17.05.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2833/16-ц

Провадження № 2-з/204/56/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

17 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 травня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу, зокрема на: квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) у м. Дніпропетровську; квартиру АДРЕСА_2 (вул. ОСОБА_4) у м. Дніпропетровську. В обґрунтування заяви вказав на те, що накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є необхідним та буде достатнім, і жодним чином не порушуватиме його прав, у звязку з тим, що сума боргу, що підлягає стягненню з нього є дуже великою - 700000 грн. 00 коп., а відповідач може відчужити належне йому майно, чим зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 17 травня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п.4 цієї ж Постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір.

Позивачем надано суду докази того, що відповідач може вчинити дії по відчуженню належного йому майна. Тобто, суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому майна, може призвести до неможливості виконання рішенням суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки заявлена в позові сума є значною.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачу дійсно належить квартира АДРЕСА_3 (нова назва вул. ОСОБА_5) у м. Дніпропетровську, але в квартирі АДРЕСА_4 (нова назва проспект ОСОБА_6) у м. Дніпропетровську йому належить лише 1/3 частина цієї квартири, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 29.04.2016 року за № 58446586.

Тому, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 (нова назва проспект ОСОБА_6) у м. Дніпропетровську в цілому буде порушувати права та інтереси власника (-ків) інших 2/3 частин цієї квартири.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву частково та накласти арешт на майно відповідача - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_3 (нова назва вул. ОСОБА_5) у м. Дніпропетровську (реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 8290804);

-на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 (нова назва проспект ОСОБА_6) у м. Дніпропетровську (реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно № 26047236).

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова