Ухвала суду № 57744670, 06.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 202/2865/16-к

Провадження № 1-кс/0202/964/2016

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Чорної А.Г.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Чорної А.Г., погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області Бєловим М.С. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню №12015040660001031, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 12015040660001031від 08.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

08 червня 2015 року до Індустріального ВП ДВП надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про те, що в лютому 2013 року невідома особа, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, а саме навпроти ТРЦ «Караван», незаконно заволоділа автомобілем «Honda Jazz» номер кузова VIN - НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № DNKMAK00000264, на підставі якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надає кредитні кошти на строк з 13 вересня 2007 року по 12 вересня 2014 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 28 704,86 доларів США, з них 18 279,08 доларів США на придбання автомобіля. ОСОБА_3 в невстановлений слідством дату та час прибула до м. Донецьк до автосалону ВАТ «Донбас- Мотор», де працівники салону надали накладну № 581 від 29 серпня 2007 року та автомобіль «Honda Jazz» красного кольору, 2007 року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. ОСОБА_3 кожен місяць була зобов'язана сплачувати на рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 357,74 доларів США, але у зв'язку з підвищенням курсу долару США не мала змоги сплачувати кредит, у зв'язку з чим почав накопичуватись заборгованість за кредитом, заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, заборгованість по комісії за користуванням кредитом та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язана за договором. Так, ОСОБА_3 в лютому 2013 року, близько 11:00 години знаходилась навпроти ТРЦ «Караван» по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, де до неї підійшли два чоловіка, які представились співробітниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Чоловіки пояснили, що у ОСОБА_3 є заборгованість за кредитним договором з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв'язку з чим вони повинні здійснити виїмку її автомобіля «Honda Jazz» красного кольору, 2007 року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. ОСОБА_3 гадала, що її автомобіль вилучений в рахунок заборгованості перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та жодних претензій банк не має. Гак, 29 січня 2015 року позивач ПАТ «Приват Банк» подав позовну заяву про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3 Також, в ході досудового розслідування допитаний свідок ОСОБА_4, який вказав, що наприкінці лютого 2014 року в мережі Інтернет знайшов об'яву з продажу б/в автомобіля «Honda Jazz» за близько 5 000 доларів США. Зателефонувавши за об'явою ОСОБА_4 дізнався, що це майданчик конфіскованих автомобілів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Труда, буд. 2-Д. Приїхавши на майданчик, свідок оглянув автомобіль «Honda Jazz» та попрохав зареєструвати його, як учасника аукціону на придбання вищевказаного автомобіля. Аукціон було призначено на 26 лютого 2014 року, в результаті якого ОСОБА_4 придбав автомобіль «Honda Jazz», а через деякий час зареєстрував його на МРЕВ № 3 в м. Дніпропетровську. Як стало відомо ОСОБА_4, у працівників ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була ухвала суду на арешт даного автомобіля, так як він був кредитний та кредит не виплачувався, у зв'язку з чим був виставлений на продаж. Зняттям обтяжень по даному автомобілю займались працівники ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В червні 2014 року ОСОБА_4 продав автомобіль «Honda Jazz» на авто ринку, після чого його не бачив.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають відомості, стосовно того чи укладався між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_4, виданий Червоногвардійським PB УМВС України в Дніпропетровській області 28 листопада 2001 року; рух по виплатами за кредитним договором № DNKMAK00000264 з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; дані про вилучення та виставлення на аукціон автомобіля «Honda Jazz» красного кольору, 2007 року випуску, номер кузова VIN - НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 співробітниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині надання тимчасового дозволу до документів, оскільки для з'ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідна інформація, яка перебуває у володінні ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Однак слідчим у своєму клопотання не наведено таких доказів, у зв'язку з чим клопотання в частині проведення виїмки оригіналів документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Чорної А.Г., погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області Бєловим М.С. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 12015040660001031 - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області Чорній А.Г. дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та отримання належно завірених копій) до оригіналу кредитної справи (історії) фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_4, виданий Червоногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28 листопада 2001 року, яка перебуває у володінні Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», б. 95-а.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали 05 червня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда