Ухвала суду № 57744645, 17.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2106/14-ц

Провадження № 6/0202/151/2016

УХВАЛА

17 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П..

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Гарегінівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання.

В заяві представник Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради вказує, що судовим наказом Індустріального районного суду від 26.05.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 Гарегінівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 4408 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., який набрав чинності 10.09.2014 року.

Вказав, що 25.05.2015 року представником Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради було отримано вищезазначений судовий наказ, в якому вказаний строк предявлення до виконання один рік.

Тому, заявник вважає, що строк предявлення вищевказаного виконавчого документа до виконання ним пропущений з поважних причин.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали справи № 202/2106/14-ц, провадження № 2-н/202/103/2014, та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2014 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Гарегінівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 4408 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 8273 грн. 91 коп.

25.05.2015 року представнику Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» був виданий вищезазначений судовий наказ відносно ОСОБА_1 Гарегінівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який набрав чинності 10.09.2014 року, та строк предявлення якого до виконання встановлено 1 рік, тобто до 10.09.2015 року .

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно дост. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи те, що заявником було отримано судовий наказ 25.05.2015 року, а строк предявлення його до виконання спливав лише 10.09.2015 року, із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання він звернувся 06.05.2016 року та не надав суду жодних допустимих, належних та достатніх доказів на підтвердження поважності пропуску строку,суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар