Ухвала суду № 57744484, 18.05.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2830/16-ц

2/212/1865/16

У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про часткове скасування наказу про дисциплінарне стягнення та про стягнення одноразової виплати при виході на пенсію , премії за лютий 2016 року у розмірі 100% та премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 16.05.2016 року звернувся до суду із цим позовом .

Оглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, викладених устаттях 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки всупереч ч. 5ст. 119 ЦПК Українидо позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі .

Отже, позовна заява ОСОБА_4 містить декілька позовних вимог за які слід сплатити судовий збір за ставками згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогамст.119 ЦПК України тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.119,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про часткове скасування наказу про дисциплінарне стягнення та про стягнення одноразової виплати при виході на пенсію , премії за лютий 2016 року у розмірі 100% та премії за вклад в кінцевий результат діяльності за лютий 2016 року - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта