Ухвала суду № 57742903, 13.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.05.2016 Справа №607/5065/16-к

Провадження № 1-кс/607/2535/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Хоми І.А., захисника Яворівського О.Я., підозрюваного ОСОБА_3 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Валіхової О.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою І А. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, неодруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Валіхова О.П., за погодженням із прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Хоми І.А., в рамках кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат Яворівський О.Я. вважає, що прокурором у клопотанні і в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені п. 1, 3 ст.177 КПК України. З врахуванням цього, а також у зв'язку з тим, що підозрюваний визнає вину у вчиненні злочинів, щодо яких йому оголошено підозру, не відмовляється від давання показів, з урахуванням того, що він є несудимою особою та його молодого віку, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просить застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, зобов'язується виконувати покадені на нього судом обов'язки.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2016 року, близько 16:00 год., у ОСОБА_3, який разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по АДРЕСА_5 у м. Тернополі, виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по АДРЕСА_5 у м. Тернополі перелізли через металевий паркан, яким огороджена територія складського приміщення ТОВ «Аріол», що по АДРЕСА_5 у м. Тернополі, та проникли на прилеглу до нього територію. В подальшому, ОСОБА_3, проник у середину даного приміщення через отвір, який знаходився у стіні. Перебуваючи у приміщенні складу діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав 24 пляшки пива «Бочкове», ємкістю 1 літр, та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр, загальною вартістю 435, 96 гривень. Викрадене пиво ОСОБА_3 передавав через отвір у стіні, ОСОБА_5, який знаходився, на підвищенні біля зовнішньої стіни складського приміщення, а ОСОБА_5 передавав пиво неповнолітньому ОСОБА_6, який знаходився на прилеглій до складського приміщення території. В свою чергу, ОСОБА_6 перекидав пиво через металевий паркан за межі прилеглої до складського приміщення території. Вподальшому, ОСОБА_3, який перебував всередині складського приміщенні, передавши викрадене пиво покинув складське приміщення та разом із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, покинули прилеглу до складського приміщення територію. Із викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» шкоду на загальну суму 435, 96 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010001337 від 13.04.2016, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що 08 травня 2016 року, близько 01 години у ОСОБА_3, який разом із ОСОБА_7, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_8, перебуваючи по вул. Гжицьких, у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Так, 08 травня 2016 року, близько 01 години, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 розробили план злочинних дій, спрямованих на вчинення розбійного нападу. Згідно цього плану вищевказані особи прибули до НК «Бомба», що по вул. Б. Гжицьких у м. Тернополі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 побачили ОСОБА_9, який виходив із приміщення НК «Бомба» та йшов у напрямку «Маяка» та попрямували за ним. Підійшовши до нього зі спини та застосувавши фізичну силу, а саме: ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 удар правою ногою у область спини, від якого ОСОБА_9 похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. До дій ОСОБА_7 приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8, які нанесли по декілька ударів ногами та руками по тілу потерпілого. Під час вчинення ОСОБА_7, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_8 активних дій спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 скориставшись тим, що останній не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій, банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. Від нанесених ударів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість та впав на заасфальтовану поверхню землі. Коли ОСОБА_9 прийшов до свідомості, ОСОБА_5 відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_3, ОСОБА_7, з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 575 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010001603 від 08.05.2016, за ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 травня 2016 року, близько 22:00 год., у ОСОБА_3, який із ОСОБА_7, перебували біля будинку АДРЕСА_4 виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7, перебуваючи біля АДРЕСА_3 кулаком правої руки розбив вікно, яке знаходиться у вхідних дверях під'їзду АДРЕСА_2 та відкривши вхідні двері зайшов у середину під'їзду, а ОСОБА_3 залишився стояти біля вхідних дверей та утримував їх, щоб ОСОБА_7 зміг вивезти велосипеди. В цей час, ОСОБА_7, перебуваючи у приміщенні під'їзду, побачив на сходовій площадці між першим та другим поверхом у даному під'їзді велосипед торгової марки «Fredus», який належить ОСОБА_10, вартістю 6500 гривень та велосипед торгової марки «BMX», який належить ОСОБА_20 вартістю 5000 гривень, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «Fredus», який передав ОСОБА_3, після чого повернувся у під'їзд, звідки таємно викрав велосипед торгової марки «BMX». Із викраденим майном ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_10, шкоду на суму 6500 гривень та потерпілому ОСОБА_20 шкоду на суму 5000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010001638 від 11.05.2016, за ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2016 року, матеріали кримінальних проваджень за №12016210010001337, за ч. 3 ст. 185 КК України, №12016210010001638, за ч. 2 ст. 185 КК України та №12016210010001603, за ч. 2 ст. 187 КК України об'єднано в одне кримінальне провадження під №12016210010001337.

11 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

11 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

12 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - показаннями представника ТОВ «Аріол» ОСОБА_12; - протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, що мав місце на території складського приміщення, що по АДРЕСА_5 під час проведення якого виявлено сліди низу взуття, сліди пальців рук; - показами свідка ОСОБА_13; - показами потерпілого ОСОБА_21 - показами потерпілого ОСОБА_20; - показами свідка ОСОБА_14; - висновком експерта № 1.5-494/16 від 28.04.2016 року, яким встановлено, що сліди низу взуття вилучені під час ОМП залишені таким же взуттям, як і взуття ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_5; - оглядом відео-спостереження на компакт-диску DVD-R, 120 min ч.7 GB 16X. ; - протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року, що мав місце 10.05.2016 року у під'їзді №4 по АДРЕСА_3 під час проведення якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук та оглядом території біля аптеки «Ромашка», що по вул. Купчинського, у м. Тернополі під час якого виявлено два велосипеди торгової марки «Fredus» та торгової марки «BMX»; - протоколами пред'явлення до впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_3, під час проведення яких свідок ОСОБА_15 вказав як на особу, яка їхала на велосипеді марки «Fredus», а на ОСОБА_7, як на особу яка їхала на велосипеді марки «BMX»; - показами свідка ОСОБА_15; - показами потерпілого ОСОБА_9; - протоколом пред'явлення потеріплому ОСОБА_9 ОСОБА_3; - протоколом пред'явлення потеріплому ОСОБА_9 ОСОБА_7; - протоколом пред'явлення потеріплому ОСОБА_9 ОСОБА_16; протоклом пред'явлення до впізнання потерпілому ОСОБА_17 за фотографіями; показами підозрюваного ОСОБА_3; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взятті під варту слідчий обґрунтовує вагомістю доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи, та те, що Тернопільським міськрайонним 27.11.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до ОСОБА_3 застосовано ПЗВХ у виді передачі під нагляд батькові до досягнення повноліття, проте на шлях виправлення та перевиховання останній не став, а продовжує свою злочинну діяльність, враховуючи працездатний вік, відсутність міцних соціальних зв'язків, те, що підозрюваний ніде не працює та ніде не навчається, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини. Враховуючи тяжкість злочину, міру покарання та те, що у даному кримінальному провадженні не завершене досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою уникнення покарання за вчиненні правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік підозрюваного, його майновий стан.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих кримінальних правопорушеннях, характер цих кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та злочинами середньої тяжкості, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особи, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, відсутність міцних соціальних зв'язків, те, що підозрюваний ніде не працює та ніде не навчається, враховуючи працездатний вік, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини. Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні не завершене досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою уникнення покарання за вчиненні правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_3, який є раніше несудимим, його молодий вік.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, характер їх вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Валіхової О.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою І.А. слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 187 КК України, які є тяжкими та середньої тяжкості, його вік, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Яворівського О.Я. про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Валіхова О.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою І.А. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 11 год. 00 хв. 10 липня 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, а саме: в сумі 72500 (сімдесят дві тисяч п'ятсот) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Яворівського О.Я. про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду /підпис/ К.М. Грицай

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду К.М. Грицай