Ухвала суду № 57742893, 17.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.05.2016 Справа №607/4808/16-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., заявника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т.,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. у провадженні за клопотанням старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області Царем Р.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42015210000000133 від 19.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області строком на два місяці.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що слідчий суддя Базан Л.Т. вже приймав участь у вказаному кримінальному провадженні, в період з 08.05. по 12.05.2016 року розглядав та приймав процесуальні рішення у клопотаннях про надання дозволу на проведення обшуку, накладення арешту на майно, що викликає у нього обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, його здатності об»єктивно та безсторонньо розглянути подане клопотання про відсторонення заявника від посади, а тому за таких обставин слідчий суддя підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник-адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. підтримали з підстав, викладених у ній та просять її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, думку захисника, розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, суд встановив, що 10 травня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області Царем Р.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42015210000000133 від 19.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області строком на два місяці, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Базана Л.Т.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов»язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою відводу слідчого судді є те, що останній неодноразово розглядав клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42015210000000133 від 19.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у якому подано клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади, що викликає у нього сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді.

У відповідності до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді(запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування авторизованої системи документообігу суду визначається «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради судів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями.

Згідно п.2.3.45 Положення в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Пунктом 2.3.17. Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

На загальних зборах суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, які відбулись 15 липня 2015 року постановлено: «п.2.3.45. клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді».

У відповідності до ч.1 ст.156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали, якими обґрунтовано заяву про відвід, суд приходить до висновку, що визначення слідчого судді з розгляду клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області Царем Р.В. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42015210000000133 від 19.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області строком на два місяці, проведено у відповідності до вимог п.п.2.3.17.,2.3.47 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради судів України від 26.11.2010 року № 30 зі змінами та доповненнями та рішення загальних зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року, у заяві ОСОБА_1 не вказано жодної із підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, а також не наведено інших обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому у задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.35, ст.ст.75, 80, 81ч.1, ст.156 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженим рішенням Ради судів України від 26.11.2010 року № 30, зі змінами, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т.-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Берегуляк