Рішення № 57742357, 18.05.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/811/16-ц

Провадження № 2/444/496/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що « 07» січня 2016 року близько 19 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп при під'їзді до м. Львова на 1км + 710м, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Пежо Боксер, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням власника ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Вказав, що постановою Горохівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі №155/57/16-п про адміністративне правопорушення, винним у вищевказаній ДТП, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_4 Зазначив, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди на момент настання ДТП була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», поліс ОСЦПВВНТЗ № АЕ/5012223 і обов'язок щодо відшкодування завданої потерпілому шкоди згідно із ст.22 Закону покладається на Відповідача як страховика, то останньому Позивачем було подано відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Закону всі необхідні документи для одержання страхового відшкодування, у тому числі, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.01.2016р., заяву про страхове відшкодування від 29.02.2016 р., а також надано представнику Страховика для огляду належний позивачу транспортний засіб. Вказав, що листом №09-02-12/3537 від 29 березня 2016р. Відповідачем було повідомлено Позивачу, що ПАТ НАСК «Оранта» прийнято рішення виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 36651,83 (37161,83 - 510,00) грн., та здійснено виплату вказаної суми. Позивач із визначеним Страховиком розміром шкоди не погоджується та вважає його таким, що значно занижений. Вказав, що з метою підтвердження заявленої шкоди, разом із заявою про страхове відшкодування від 29.02.2016р. Позивачем було подано Відповідачу оригінал Звіту № С-00045 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 15.01.2016р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОПом ОСОБА_6, згідно із яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ без врахування ПДВ становить - 53956,67 грн. Зазначив, що Відповідач зобов'язаний здійснити доплату невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 - 510,00 - 36651,83 = 12838,17 грн. Позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 несплачену суму страхового відшкодування у розмірі 12838,17 грн., витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 400,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000грн., та судовий збір в розмірі 551,20грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» повторно вдруге поспіль в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце його проведення, від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення.

У судовому засіданні було досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази.

З постанови Горохівського районного суду Волинської області від 08.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 07 січня 2016 року о 19 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп під'їзд до м. Львова 1 км.+710м, керуючи автомобілем Пежо Боксер НОМЕР_5 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Рено НОМЕР_4, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Постановлено визнати винним ОСОБА_4 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З повідомлення про ДТП від 11.01.2016 року вбачається, що позивач повідомляв відповідача про ДТП, яка відбулася 07 січня 2016 року.

З заяви про страхове відшкодування від 29.02.2016 року вбачається, що позивач просив відповідача оцінити та відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, а саме за ТЗ Рено Трафік, р.н. НОМЕР_3 згідно звіту № С-00045.

З звіту № С-00045 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Рено Трафік реєстраційний номер НОМЕР_4 від 15.01.2016 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля без урахування ВТВ складає 53956,67 грн.

З квитанції до прибуткового касового ордеру № 4 вбачається, що позивач оплатив за проведення експертної оцінки КТЗ Рено Трафік реєстраційний номер НОМЕР_4 400,00 грн.

З листа №09-02-12/3537 від 29 березня 2016 року вбачається, що відповідачем було повідомлено позивачу, що ПАТ НАСК «Оранта» прийнято рішення виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 36651,83 (37161,83 - 510,00) грн.

З заяви на видачу готівки вбачається, що позивачем отримано 36651,83 грн.

З рахунку-фактури від 11.04.2016 року та копії квитанції від 11.04.2016 року вбачається, що позивачем здійснено витрати на правовому допомогу по договору від 11.04.2016 року в сумі 4000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що транспортний засіб Пежо Боксер НОМЕР_5, який був учасником автодорожнього зіткнення, яке трапилось 07 січня 2016 року о 19 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп під'їзд до м. Львова 1 км.+710м, застраховано ПАТ «НАСК «Оранта», винним у зіткненні був визнаний ОСОБА_4, водій вказаного транспортного засобу, на якого було накладено штраф.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З листа №09-02-12/3537 від 29 березня 2016 року вбачається, що відповідачем було повідомлено позивачу, що ПАТ НАСК «Оранта» прийнято рішення виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 36651,83 (37161,83 - 510,00) грн. Вказано, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду 11.01.2016 року та положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Зазначено, що згідно автотоварознавчого дослідження ВС9409СТ-02.03/5 від 02.03.2016 року матеріальний збиток завданий власником ТЗ Рено Трафік НОМЕР_4 в результаті пошкодження при ДТП склав 37161,83 грн.

Однак матеріали справи містять оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Рено Трафік реєстраційний номер НОМЕР_4, згідно якої вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля без урахування ВТВ складає 53956,67 грн., що підтверджується звітом № С-00045 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Рено Трафік реєстраційний номер НОМЕР_4 від 15.01.2016 року.

Розрахунку іншої оцінки вартості відновлювального ремонту КТЗ Рено Трафік реєстраційний номер НОМЕР_4 матеріали справи не містять.

Позивачем від відповідача отримано 36651,83 грн. страхового відшкодування, що стверджується заявою на видачу готівки від 26.04.2016 року та вказано позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, беручи до уваги вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля без урахування ВТВ в розмірі 53956,67 грн., встановленому звітом № С-00045 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Рено Трафік реєстраційний номер НОМЕР_4 від 15.01.2016 року, різниця між граничним розміром ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих, та виплаченою відповідачем сумою страхового відшкодування в розмірі 36651,83 грн. за вирахуванням суми франшизи становить 12838,17 грн., а тому позовну вимогу про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 12838,17 грн. слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За таких обставин з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 400,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень, судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Інших фактичних даних для вирішення справи немає.

Керуючись ст.ст.3,5,6,10, 57,58, 60, 79,88,208-209, 212-215,218,223,294 ЦПК України, ст.ст. 12, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 00034186) на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 12838 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 17 копійок, витрати на оплату послуг оцінювача в розмірі 400,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень, судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.