Ухвала суду № 57741973, 18.05.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-8504-14к

пр. 1кп-336-32-2016

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Коллегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді Зарютіна П.В., суддів Жупанової І.Б. та Кляшторного В.С.,

при секретарі Чернишовій І.В., за участю прокурора Ящук Г.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просить доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент за участю та за показаннями свідка ОСОБА_4 і судового медичного експерта, та за наслідками проведення слідчого експерименту призначити і провести судову експертизу щодо механізму спричинення загиблому тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_4

Вислухавши прокурора, думки інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_2 звинувачується у тому, що 31 липня 2014 рокуприблизно о 1-00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, т знаходячись між будинками № 129-Б та 131 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, в ході раптово виниклої сварки із ОСОБА_5П, яка відбулася на ґрунті розпиття спиртного, з метою умисного вбивства наніс потерпілому один удар ножем в область грудної клітини з лівої сторони, чим спричинив проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням серця, та від отриманого поранення ОСОБА_5 помер, тим самим ОСОБА_2 скоїв його умисне вбивство.

Допитана свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працювала реалізатором на ринку, що розташований біля зупинки громадського транспорту «Заводська» у м. Запоріжжі, де обвинувачений зазвичай грав на гітарі, чим заробляв собі на життя. Вночі, біля 1-00 -1-30 год., свідок вийшла з дому, щоб вигуляти свого собаку, але останній вирвався та побіг у напрямку вищевказаного ринку. ОСОБА_4 бігла слідом хвилин зо пять. При цьому її пес забіг за аптеку, а свідок бігла до нього, просуваючись між багатоповерховими будинками по вул. Чарівній, один з яких має номер 131. Звідти вона побачила обвинуваченого, ОСОБА_5, що так сидів у своєму кріслі, та Юру, який стояв неподалік від них, за аптекою, звідки чомусь виглядував у їх бік. При цьому обвинувачений знаходився поруч з ОСОБА_5, але чи-то зігнувся, чи-то присів перед ним, а той своїм корпусом був трохи лівіше від ОСОБА_2 В цей час ОСОБА_4 знаходилася метрів за десять і добре все бачила, бо місце освітлювалось ліхтарями. Там обвинувачений вдарив ОСОБА_5 кулаком лівої руки, стискаючи в ньому щось тонке, можливо і ніж. Удар прийшовся у передню верхню частину тулуба, від нього ОСОБА_5 крикнув та затремтів. Більшого свідок не встигла розгледіти, бо злякалася побаченого та побігла додому.

Вказані показання щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 при викладених ОСОБА_4 обставинах можуть бути перевірені та уточнені шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що розслідується, через що виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за показаннями свідка. При цьому суд вважає за необхідне залучити до названої слідчої дії судового медичного експерта для подальшого відповідного експертного дослідження, через що клопотання прокурора підлягає повному задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні захисник, з думкою якого погодився і обвинувачений, заявив клопотання, яким просить призначити по справі проведення стаціонарної комісійної психологічної експертизи для зясування певного кола питань: яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_2, які його психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки, в якому останні перебувають звязку з обставинами справи, чи є у обвинуваченого психологічні особливості, які б могли істотно вплинути на його поведінку в досліджуваній ситуації, чи спроможний він усвідомлювати реальний зміст своїх дій, керувати ними і передбачати їх наслідки. При цьому захисник просить при експертному дослідженні опитати обвинуваченого щодо обставин справи із застосуванням компютерного поліграфу для зясування ступеню ймовірності повідомленої ним інформації.

Як передбачає ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

І на підставі постанови слідчого Торохова Є.А. від 12.09.2014 року у цьому провадженні відповідна експертиза вже була призначена органом досудового розслідування, за результатами чого суду був наданий акт судно-психіатричного експерта від 22.09.2014 року стосовно психічного стану підозрюваного, який експертною комісією був визнаний таким, що міг та може віддавати звіт своїм діями та керувати ними та ознак хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані простого алкогольного спяніння. При цьому експерти надали і психологічну характеристику його особистості, зазначивши у п. 22 свого акту про те, що при дослідженні, на фоні сом то-неврологічної симптоматики, характерної для синдрому залежності, ОСОБА_2 виявляє: послідовність та логічність мислення, збереженість інтелектуально-мністичних функцій, роздратованість, збудливість, відсутність галюцинаторно-бредової симптоматики, критичність до свого стану.

Отже, зясування психологічної характеристики ОСОБА_2, його особистих якостей проводилося під час проведеного експертного дослідження, яке також належно надало і відповідь на питання осудності обвинуваченого, як на теперішній час та на на час злочину, який ставиться йому за провину, через що суд не вбачає підстав для призначення експертизи, про яку просить захисник.

При цьому слід зазначити, що положення ст. 351 КПК України визначають безпосередність допиту обвинуваченого судом щодо обставин справи, що узгоджується із принципом безпосередності дослідження показань, передбаченим ст. ст. 7, 23 КПК України, за яким не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, через що судом не встановлено і законних підстав для опитування ОСОБА_2 експертами із застосуванням компютерного поліграфу.

На підставі викладеного, зважаючи на заявлене стороною обвинувачення клопотання, керуючись ст. ст.. 240, 242, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання захисника про призначення стаціонарної комісійної психологічної експертизи ОСОБА_2

Доручити СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області у встановленому Законом порядку провести слідчу дію слідчий експеримент з метою відтворення обстановки, обставин та події злочину за участі свідка ОСОБА_4, судового медичного експерта, під час якого свідок на місці вчинення злочину має відобразити, при яких обставинах ОСОБА_2 завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, та за наслідками проведення слідчого експерименту призначити та провести судову експертизу для відповіді на питання, чи могли утворитись тілесні ушкодження, які виявлені при досліджені трупа ОСОБА_5 при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_4

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області - для виконання, прокурору для контролю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Зарютін П.В.

Судді Жупанова І.Б.

ОСОБА_6

18.05.16