Ухвала суду № 57741408, 17.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2963/16-ц

2-2770/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та про зобов'язання вчинити дії стосовно внесення змін до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним оспорюваного свідоцтва та опублікування вказаних відомостей.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року за цими позовними вимогами в справі відкрито провадження.

17 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача у порядку ст. 31 ЦПК України про зміну предмету позову. У заяві зазначено, що позивач вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за неправомірне використання твору образотворчого мистецтва повинні сплатити компенсації у розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Дана вимога стане вагомим методом впливу на порушника.

У зв'язку з цим, позивач просить прийняти цю заяву та розглядати позовні вимоги в наступній редакції:

-визнати недійсним Свідоцтво України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг;

-зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, видане на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені «Промислова власність»;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що складає 14500 гривень;

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що складає 14500гривень.

У судове засідання сторона позивача не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. У поданій заяві зазначає про її розгляд без участі позивача та його представника.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову заперечує. Зазначив, що у заяві не змінюється предмет позову, а лише додаються дві нові вимоги, які раніше заявлені не були.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ч. 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Разом з тим, подана позивачем заява не стосується зміни предмету чи підстав позову.

З заяви позивача вбачається, що, крім заявлених вимог, які він не змінює, він також просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію за порушення майнових авторських прав.

Фактично ці вимоги є новими позовними вимогами, які раніше не заявлялись. Підстави позову, наведені позивачем, стосуються визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з визнанням недійсним цього свідоцтва.

З огляду на наведене, у прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 10, 31, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення в суд на загальних підставах з позовною заявою про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: