Ухвала суду № 57741379, 17.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п-110/16

В справі № 760/11613/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника заявника- Шутого Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник відповідача від імені останнього звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права, а саме заперечити проти вимог позивача та подати заяву про застосування строків позовної давності.

Крім того, вважає, що судом не було досліджено механізму розрахунку суми заборгованості, приведеного позивачем при зверненні до суду, на відповідність його умовам договору.

Зазначив також, що Кредитний договір ним був укладений в доларах США і з суми кредиту в розмірі 36 712,00 дол. США він погасив 22 000, 00 дол. США.

Звернув увагу суду на те, що ні в Договорі, ні в додатках до нього не зазначено орієнтовної вартості кредиту, що суперечить ч.2 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів».

Вважає також, що заочне рішення в справі в порушення вимог ст.169 ЦПК України було ухвалено в першому ж судовому засіданні.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просить задовольнити її.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 16.12.2015 року в відсутності відповідача, як це визначено ч.1 ст.224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, не спростовується представником заявника і підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, судова повістка відповідачу направлялася у встановленому законом порядку та строки, визначені ст.74 ЦПК України, однак не була отримана останнім та повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

/ а.с. 62 /

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача та його представника в судове засідання;

-повідомлення відповідача та його представника про час і місце судового засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду представник відповідача лише проаналізував причини неявки відповідача до суду, що, з його точки зору, позбавило його можливості подати до суду заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача, що вплинуло б на розмір задоволених судом вимог позивача.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, суду не надав.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення суду були долучені копії квитанцій про погашення кредиту.

В судовому засідання представник заявника підтвердив, що сплачені відповідачем суми були направлені на погашення кредиту, тобто враховані при розрахунку суми заборгованості.

Що не було враховано судом і які саме обставини могли вплинути на ухвалене судом рішення, ні в заяві, ні в судовому засіданні представник заявника не зазначив.

Не пояснив представник заявника і тієї обставини, який саме механізм розрахунку суми боргу, приведеного позивачем при зверненні до суду, не дослідив суд.

Та обставина, що відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила його можливості подати до суду заяву про застосування строків позовної давності не є, з точки зору закону, підставою для перегляду заочного рішення суду, оскільки не потребує особистої присутності сторони в судовому засіданні.

Крім того, посилання представника заявника і на невідповідність договору вимогам ч.2 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» не є підставою для перегляду заочного рішення суду і не перешкоджає заявнику звернутися до суду з окремим позовом.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача- ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя