Ухвала суду № 57741238, 25.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11277/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Кулакової І.О., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АйТіФінанс» - ОСОБА_1, слідчого Кувачова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АйТіФінанс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АйТіФінанс» (код ЄДРПОУ 36567210) в особі директора ОСОБА_2 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі № 757/9670/16-к за клопотанням старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Кувачова Д.В. накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АйТіФінанс» №№ 26505057000982, 26507052601588, 26505052600172, 26001060403605, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649).

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаного товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, даних про те, грошові кошти на арештованому рахунку відповідають визначеним ст. 98 КПК України критеріям не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «АйТіФінанс» по суті клопотання, доводи слідчого Кувачова Д.В., який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014000000000234, внесеному 04.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування вствановлено, що службові особи ТОВ «Ай Ті Фінанс» (код ЄДРПОУ 36567210) всупереч Постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» свідомо продовжували підтримувати функціонування програмно-технічних комплексів самообслуговування - платіжних терміналів внутрішньодержавної небанківської платіжної системи «24NONSTOP» на окупованих територіях Донецької області, які обслуговувались суб'єктами підприємницької діяльності - дилерами ТОВ «Ай Ті Фінанс», які через «Міністерство доходів та зборів ДНР» сплачували податки в бюджет ДНР.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі № 757/9670/16-к за клопотанням старшого слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області Кувачова Д.В. накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АйТіФінанс» №№ 26505057000982, 26507052601588, 26505052600172, 26001060403605, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «АйТіФінанс», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АйТіФінанс» на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АйТіФінанс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Х.А. Гладун