Постанова № 57740726, 18.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

18.05.2016 Справа № 756/668/16-а

Унікальний № 756/668/16-а

Справа № 2-а/756/79/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира 5 роти 2 батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Козоріза В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача - заступника командира 5 роти 2 батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Козарця В.М. серії ПС2 № 813458 від 07.01..2016 р. про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що у оскаржуваній постанові вказано, що він 07.01.2016 р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Малиновського 8 в м. Києві та здійснив розворот, при цьому перетнув подвійну суцільну смугу руху, чим порушив ст.. 34 п. 1.3 ПДР України

Як вказано у позові, по вул. Малиновського 8 в м. Києві (з його слів) відсутня дорожня розмітка, і про що свідчать фотографії. Також зі слів позивача, дорога була слизькою, при натисканні гальм його машину занесло, і для уникнення аварійної ситуації на дорозі, позивач був змушений зробити розворот. При цьому (зі слів позивача) машин, що рухались на зустріч йому не було, а тому вважає, що порушень ПДР з його боку не відбулось. Також вказує, що працівник поліції позбавив його права передбаченого ст. 268 КУпАП, так як не ознайомив його з матеріалами, не надав можливості надати пояснень та скористатись юридичною допомогою. Тому позивач вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати, так як не порушував ПДР України.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному об'ємі.

Відповідач - ІПС Козоріз В.М. у судове засідання так і не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу по наявних у справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у відсутності суб'єкта оскарження.

Тому заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом у відповідності до постанови серії ПС2 № 813458 від 07.01..2016 р. про адміністративне правопорушення, який складено заст. командира 5 роти 2 батальйону УПС МВС України в м. Києві Козоріз (а не Козарцем, як вказав позивач) В.М. встановлено, що 07.01.2016 р. о 15 год. 30 хв. по вул. Малиновського 8 в м. Києві здійснив розворот, при цьому перетнув подвійну суцільну (далі не зрозуміло), чим порушив 34 п. 1.3 д. 2 ПДР України та порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку із чим притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до норми ч. 1 ст. 122 КУпАП «перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 70 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи факт того, що позивач ОСОБА_1 заперечує про скоєння ним адміністративного правопорушення - розворот з перетинанням подвійної суцільної смуги руху, а відповідач - заст. командира 5 роти 2 батальйону УПС МВС України в м. Києві ІПС Козоріз В.М. у судове засідання так і не з'явився та з незрозумілих підстав склав постанову про адміністративне правопорушення без протоколу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному об'ємі.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 7, 10, 11, 69, 71, ст. 159, 161, 162 КАС України, ст. 122, 254, ст. 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника командира 5 роти 2 батальйону Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Козоріза В.М. від 07.01.2016 р. серії ПС2 № 813458 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві (м. Київ, вул. Народного ополчення 9, код ЄДРПОУ/ІПН 39856296) судовий збір у сумі 487,20 грн. на користь ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій