Ухвала суду № 57740643, 16.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

16.05.2016 Справа № 756/6215/16-к

№ 756/6215/16-к

№ 1-кс/756/833/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар ЄП., секретар судового засідання Возненко М.М., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Самойлова М.В., слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві Кацева С.І., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві КАЦЕВА С.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, одруженому, такому що має на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда 2-ї групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

21.05.2014 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого в 2016 році умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяці 22 дні;

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050004802 від 14 травня 2016 року стосовно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підозрюються у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з посиланням на те, що 14.05.2016, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 знаходились за адресою: АДРЕСА_3 В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 шляхом віджиму невстановленим досудовим розслідуванням предметом, металопластикового вікна кухні квартири АДРЕСА_3, яка знаходиться на першому поверсі будинку, що за адресою: АДРЕСА_3, проникли всередину, де в житлових кімнатах виявили належне ОСОБА_6 майно, а саме: два телевізора марки «Bravis», вартість 4000 грн. 00 коп. за одиницю, загальною вартістю 8000 грн. 00 коп.; кросівки чоловічі «Adidas», темно-синього кольору, вартістю 1000 грн. 00 коп. та годинник жіночий марки «Q&Q», вартістю 300 грн., взявши вказані речі перенесли їх до вікна кухні вищевказаної квартири.

Продовжуючи реалізувати свій вищезазначений намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направились до виходу з квартири АДРЕСА_3, що за адресою: АДРЕСА_3, через вікно, яке знаходиться на кухні вказаної квартири. Після чого ОСОБА_5, першим покинув приміщення зазначеної квартири через вікно кухні, де був відразу зупинений мешканцем вказаної квартири, який в цей час знаходився надворі, біля вікна квартири. В свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що не зможе вчинити всіх дій, які необхідні для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв'язку із затриманням ОСОБА_5, також покинув приміщення квартири через вікно кухні, який в подальшому був також затриманий працівниками поліції біля вказаного будинку.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9300 грн. 00 коп.

Під час розслідування даного провадження слідчий Оболонського УП ГУНП України в місті Києві КАЦЕВ С.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того підозрюваний, будучи неодноразово судимим, вчинив новий умисний злочин під час умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_4, маючи не зняту та не погашену судимість може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_4 постійного заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин. При цьому уточнив, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні громадянином ОСОБА_4 інкрімінованих йому діянь.

Захисник заперечуючи проти обґрунтованості висунутої підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У випадку, коли неможливо буде відмовити в задоволенні клопотання, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що як офіційне джерело доходу має пенсію по інвалідності, одружений, має на утриманні дітей. Крім того вказав, що потребує надання медичної допомоги, є онкохворим.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016100050004802 вбачається, що 14 травня 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

14 травня 2016 о 03-ій годині 52-ій хвилині ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.

14 травня 2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри, тобто такої, що не викликає сумніву у стороннього наблюдача, вчинення ОСОБА_4 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, тобто тяжкого злочину, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. По справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, круг його спілкування, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). У останнього можливо наявні особисті зв'язки з іншими особами, які є у тому числі можливими очевидцями або співучасниками дій, в яких підозрюється ОСОБА_4, та можуть внаслідок таких дій на його прохання свідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Приймаючи таке рішення суд враховує попередню протиправну поведінку підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з аналогічні злочини, а також за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних речовин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Вчинив діяння, що мають ознаки кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання і дані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.

Також суд враховує, що умовно - дострокове звільнення громадянина ОСОБА_4 відбулось не за станом здоров'я а через застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.15 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання».

Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

З огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суд приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 03 год. 52 хв. 14 травня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 03 год. 52 хв. 12 липня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, заставу в розмірі 60 (шестидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 82 680 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №37317001005411; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, в разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Оболонського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу Оболонського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві;

- повідомляти Оболонського управління поліції НП ГУ НП у м. Києві про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.П.Римар