Ухвала суду № 57740384, 30.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3514/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі Куса Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року в провадженні № 755/3514/16-к (кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000107), -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася скарга ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність слідчого третього СВ СУ прокуратури м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000107, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року зобов'язано слідчих третього СВ СУ прокуратури м. Києва, які входять до групи слідчих у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000107, повернути вилучене під час обшуку 10.05.2011 року у кабінеті № 301 Президента Корпорації «Столиця» ОСОБА_2 майно, а саме: грошові кошти у сумі 550000 (п'ятсот п'ятдесят) тисяч доларів США та 250000 (двісті п'ятдесят) тисяч Євро.

Однак, на цей час, заявником подано заяву про виправлення описки, оскільки при виготовлені даного судового рішенння було допущено описку при вказівці адреси за якою було вилучено грошові кошти та не вказано у судовому рішенні ПІБ особи, якій підлягає поверненню майно, що унеможливлює виконання цієї ухвали.

За таких обставин слідчим суддею, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

У судове засідання прокурор, слідчий, заявник не з'явилися, тож слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Так, як убачається з матеріалів провадження, у мотивувальній частині цієї ухвали слідчого судді допущено описку, зокрема в частині адреси за якою було вилучено грошові кошти, а саме вказано «вул. Тимошенка, 29-В», у той час, як вірним є «вул. Маршала Тимошенка, 29-Б».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також, слідчим суддею враховується те, що постановлена ухвала, в якій міститься описка, оскарженню не підлягає, у зв»язку з чим заявник позбавлений змоги в іншій спосіб захистити свої права, адже ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Тож, дана описка підлягає усунення, оскільки її наявність унеможливлює виконання судового рішення.

Також заявник зазначає, що у судовому рішенні не вказано ПІБ особи, якій підлягає поверненню майно, що унеможливлює виконання цієї ухвали, а тому просить зазначити у резолютивній частині, що таке майно підлягає поверненню ОСОБА_2 чи його належному (законному) представнику.

Однак, на думку слідчого судді така описка в ухвалі суду відсутня, оскільки, апріорі, в силу положень норм діючого КПК України, зокрема ст.ст. 131-132, Глав 16, 17 цього Кодексу, у разі наявності судового рішення про повернення вилученого майна у тієї чи іншої особи таке майно на підставі відповідної ухвали слідчого судді має бути негайно повернуто його власнику (володільцю), або його належному (законному) представнику, а у даному випадку резолютивна частина даного судвого рішення містить вказівку на ПІБ особи у якої було вилучено майно 10.05.2011 року, а саме - ОСОБА_2

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне заяву заявника задовольнити частково та виправити описку допущену при ухваленні даного судового рішення в частині адреси за якою було вилучено грошові кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 159-160, 163, 164, 379, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву - задовольнити частково.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року в провадженні № 755/3514/16-к (кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000107) та замість найменування адреси за якою було вилучено грошові кошти «вул. Тимошенка, 29-В» вважати вірним «вул. Маршала Тимошенка, 29-Б».

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса