Ухвала суду № 57740246, 17.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.05.2016

Справа № 320/3102/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді Фоміна В.А.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

за участю прокурора Джавоян О.Р.

підозрюваного ОСОБА_1,

сторони кримінального провадження старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області майора поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області майора поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3,внесене в кримінальному провадженні № 12016080140001654від 04 квітня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область Мелітопольський район с.Новобогданівка вул. К.Маркса буд.5, раніше судимого:

-23.10.2015 Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області майора поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3,внесене в кримінальному провадженні № 12016080140001654від 04 квітня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.04.2016, приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись біля кафе «Буржуй», розташованого по вул. Монастирській (Воровського) буд. № 3 в м. Мелітополі, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, нанесли ОСОБА_5 удари ногами та руками по різним частинам тіла, після чого, заволоділи пуховиком, чорного кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходився паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5, який не має для потерпілого матеріальної цінності та грошові кошти в сумі 30 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 330 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане правопорушення 04 квітня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140001654, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17 травня 2016, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджуються наступними доказами:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протокол огляду пуховика чорного кольору та паспорту громадянина України на імя ОСОБА_5 від 04.04.2016;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6;

- постанова про визнання речовим доказом пуховика чорного кольору та паспорту громадянина України на імя ОСОБА_5;

- повідомлення про підозру ОСОБА_1;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість, за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому строку покарання, на шлях виправлення не став. Обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

-відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1, враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснив, що дійсно наніс декілька ударів потерпілому, але умислу на грабіж він не мав, просив суд обрати йому більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які вважають, що клопотання підлягає задоволенню, підозрюваного, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 17 травня 2016 року об 11 годині 10 хвилин.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, що є тяжким злочином, а також беручи до уваги, те, що він раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість, за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, дане кримінальне правопорушення скоїв в період випробувального терміну,в нього відсутнє постійне джерело доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він офіційно не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запопізькій області майора поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3,внесене в кримінальному провадженні № 12016080140001654від 04 квітня 2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, задовольнити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в СІЗО № 10.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, з 17 травня 2016 року з 11 години 10 хвилин до 16 липня 2016 року до 11 години 10 хвилин включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 16 липня 2016 року до 11 години 10 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 58 000 (пятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.А. Фомін