Рішення № 57740144, 04.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.05.2016

Справа № 320/2753/15-ц

(2/320/4971/15)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року в справу у якості співвідповідача було залучено ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

24 грудня 2007 року Акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 уклали договір страхування № АТКМ 78134 майнових інтересів власника автомобіля „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 серпня 2014 року в місті Мелітополь на проспекті ОСОБА_3 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «КМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1; та застрахований автомобіль „Mitsubishi LANCER ", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4.

Відповідно до Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до 384/100678 від 15 серпня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу „ Mitsubishi LANCER ", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 13 790,36 гривень, а відповідно до видаткової накладної № МЕ0125215 від 18 серпня 2014 року, видаткової накладної № МЕ0125385 від 19 серпня 2014 року, Акту виконаних робіт № 29 від 01 вересня 2014 року, видаткової накладної № РН-0002672 від 04 вересня 2014 року, товарного чека № 82 від 25 серпня 2014 року вартість відновлювального ремонту становить 12 116,00 гривень.

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 15 вересня 2014 року було складено Страховий акт № 100678

Відповідно до платіжного доручення № 26043 від 16 вересня 2014 року АТ „ПРОСТО- страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 12 116,00 гривень.

Як з'ясувалося, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» відповідно до Полісу № АІ/6377940. Відповідно до зазначеного Полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 гривень, франшиза становить 1 000,00 гривень,

У зв'язку з цим 08 січня 2015 року ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило АТ «ПРОСТО- страхування» страхове відшкодування в розмірі 7 895,07 гривень.

Таким чином, розмір невідшкодованої шкоди становить 4220,93 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4220 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від відповідача ОСОБА_1 та представників страхових компаній надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно письмових пояснень представника позивача, останній позовні вимоги страхової компанії підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач та представник ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» позовні вимоги не визнали, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. З ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

24 грудня 2007 року Акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_2 уклали договір страхування № АТКМ 78134 майнових інтересів власника автомобіля „Mitsubishi LANCER", реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується договором № АТКМ 78134./а.с.5/

12 серпня 2014 року в місті Мелітополь на проспекті ОСОБА_3 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом «КМЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1; та застрахований автомобіль „Mitsubishi LANCER ", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, що підтверджується повідомленням про подію та відомостями про ДТП./а.с.9-12/

Відповідно до Постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1./а.с.14-15/

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до 384/100678 від 15 серпня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу „ Mitsubishi LANCER ", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 13 790,36 гривень, а відповідно до видаткової накладної № МЕ0125215 від 18 серпня 2014 року, видаткової накладної № МЕ0125385 від 19 серпня 2014 року, Акту виконаних робіт № 29 від 01 вересня 2014 року, видаткової накладної № РН-0002672 від 04 вересня 2014 року, товарного чека № 82 від 25 серпня 2014 року вартість відновлювального ремонту становить 12 116,00 гривень./а.с.15-39/

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 15 вересня 2014 року було складено Страховий акт № 100678./а.с.40/

Відповідно до платіжного доручення № 26043 від 16 вересня 2014 року АТ „ПРОСТО- страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 12 116,00 гривень./а.с.41/

У зв'язку з цим 08 січня 2015 року ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило АТ «ПРОСТО- страхування» страхове відшкодування в розмірі 7 895,07 гривень.

Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Статтею 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 22.1. ст. 22 вищезазначеного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування, особа яка мас право на отримання страхового відшкодування надає страховику відповідну письмову заяву згідно Закону та додати до неї документи зазначені п. 35.2 цього ж Закону.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди регламентується статтею 29 Закону.

У відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 3.9 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 (надалі - Методика), фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв'язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

Пунктом 7.39 Методики, передбачено, що одним із випадків коли коефіцієнт фізичного зносу складових не дорівнює нулю, є випадок коли складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Виходячи з наведеного вище, та на підставі Звіту з оцінки транспортного засобу №384/100678 від 15.08.2014 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОН ОСОБА_5, який було надано ОСОБА_1 разом із заявою на виплату страхового відшкодування Позивачем, коефіцієнт фізичного зносу розрахунок наступним чином:

Ез = 1 -С/ Цн=1-185380,00/267000,00=0,31 коефіцієнт зносу, який має враховуватись при розрахунку розміру страховою відшкодування, становить 0.31.

Як вбачається з розрахунку, наданого в запереченнях ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» коефіцієнт фізичного зносу визначений у звіті про оцінку транспортного засобу від 15.08.2014 року наданому самим позивачем, був врахований ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» при виплаті страхового відшкодування та саме на цей коефіцієнт була зменшена вартість запчастин, яка була включена позивачем до суми страхового відшкодування за накладними для ПрАТ СК «Юнівес».

З урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи, розмір страхового відшкодування на отримання якого відповідно до норм діючого законодавства мас право позивач від ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», складає суму 7 895,07 гривень.

Разом із тим відповідно до 11.12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, полісом ЛІ/6377939 була встановлена франшиза 1000,00 гривень.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

В силу наведених норм, франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а компенсується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, якщо вона (франшиза) була передбачена договором.

Отже, для покладення на ОСОБА_1 обов'язку по компенсації франшизи, необхідно щоб договором (полісом) було передбачено франшизу.

Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні, оскільки страховою компанією ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» були надані суду докази, що підтверджують повне виконання ними зобовязань по виплаті страхового відшкодування, за виключенням суми франшизи, перед відповідачем, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 розміру франшизи.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» до ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_4 (м. Мелітополь провул. Айвазовського 12) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (04050, м. Київ вул. Герцена 10) суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. (однієї тисячі гривень)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_4 (м. Мелітополь провул. Айвазовського 12) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (04050, м. Київ вул. Герцена 10) суму судового збору 57 (пятдесят сім гривень) 71 коп.

В решті позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6