Ухвала суду № 57740103, 16.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/141/16

Справа № 754/15272/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання договору поруки недійсним, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним з тих підстав, що він даний договір не підписував.

16.05.2016 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі споживчого кредиту віл 29.11.2007 року безпосередньо відповідачем. Також просила проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Представник відповідачів у судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з зустрічного позову ОСОБА_1, його предметом є визнання недійсним Договору споживчого кредиту від 29.11.2007 року з тих підстав, що підпис на договорі виконаний не ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з′ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним Договору споживчого кредиту з тих підстав, що підпис на договорі виконано не ОСОБА_1, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.

На розгляд експертизи судом повинні бути поставлені наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі споживчого кредиту від 29 листопада 2007 року № 11260308000 від імені позичальника особисто ОСОБА_1.

Позивача слід зобов"язати надати експертам на їх вимогу оригінал Договору споживчого кредиту від 29.11.2007 року.

Відповідача ОСОБА_1 зобов"язати надати суду вільні та експериментальні зразки підпису.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі споживчого кредиту від 29 листопада 2007 року № 11260308000 від імені позичальника особисто ОСОБА_1.

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 2-141/16 р.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: