Ухвала суду № 57740072, 29.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/145/16

Справа № 754/2258/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" про додаткове рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду про внесення до судового наказу № 754/2258/15-ц від 10.03.2015 року реєстраційного номеру облікової картки платника податків Боржника - ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, тому що строк пред'явлення судового наказу для виконання закінчився 24.03.2016 року.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про день та час розгляду заяви належним чином. Суд визнав за можливе розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву представника Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28", дослідивши матеріали справи, зміст судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з таких підстав.

Суд встановив, що судовим наказом Деснянського районного суду міста Києва від 10.03.2015 року заявлені вимоги Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" були задоволені.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України не передбачено ухвалення додаткового судового рішення у справах наказного провадження.

Таким чином підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

07.04.2016 року представник Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" звернувся до суду з заявою про внесення індивідуального ідентифікаційного номера боржника до судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із заяви заявника слідує, що постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.08.2015 року та 17.02.2016 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Згідно п. 3) ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, судовий наказ було складено в повній відповідності до вимог додатку № 47 до пункту 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006р., із зазначенням всіх відомостей, передбачених таким додатком.

Відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів від 11.03.2015 року - боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику ЖБК «Арсеналець-28», що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року, по справі №6-45цс14, зазначено наступне.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, не можна не погодитись з висновком про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 360-8 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

В разі винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження через відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків - боржників, стягувач вправі звернутись до суду зі скаргою.

Заявник доказів звернення з відповідною скаргою суду не надав.

Представник Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" звернувся до суду із заявою від 21.12. 2015 року, в якій просить надати дані про дату, місяць, рік народження та паспорта боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий 06.08.2002 року Деснянським РУ ГУ м. Києва, яка взагалі не є боржником у даній справі, оскільки судовий наказ був прийнятий за заявленою вимогою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, з'ясовує питання щодо причин пропуску цього строку, залежно від характеру цих причин, робить висновок про їх поважність.

Представник ЖБК «Арсеналець-28» просить поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання, проте, будь-яких доказів на підтвердження поважних причин пропуску стягувач не надав, наведені заявником причини пропуску цього строку суд не вважає поважними, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Виходячи з вищенаведеного підстав для ухвалення додаткового рішення про внесення виправлень в судовий наказ та поновлення строку для його пред'явлення до виконання не судом не встановлено, а тому заява представника Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 208-210, 220, 369, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28" про ухвалення додаткового рішення про внесення до судового наказу № 754/2258/15-ц від 10.03.2015 року реєстраційного номеру облікової картки платника податків Боржника - ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.