Ухвала суду № 57739668, 17.05.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4284/15-ц

Провадження №: 2/332/126/16

У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, скасування окремих положень кредитного договору та зобовязання вчинити перерахунок коштів та реструктуризацію боргів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання від його імені про витребування від банку доказів щодо отримання відповідачем кредитних коштів та про призначення судово-економічної експертизи.

Представник банку в судовому засіданні пояснив, що отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером, який до позову не додавався. Проти призначення експертизи в частині дослідження документів про виплату кредиту заперечував, оскільки це питання права, а не експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що зазначений спір може бути вирішений без проведення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання про витребування додаткових доказів також не підлягає задоволенню, оскільки заявлено с порушенням ч.2 ст.27 ЦПК України після початку розгляду справи, тим більше що сам відповідач не оспорює факт отримання кредиту.

Керуючись ст.ст.27, 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-економічної експертизи та витребування додаткових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік