Ухвала суду № 57739155, 18.05.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

справа №566/570/15-ц

УХВАЛА

(про скасування заочного рішення)

"18" травня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю: заявника - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року Млинівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року в розмірі 1884,85 (Долар США), що за курсом 21 гривня 78 копійок відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.03.2015 року складає 41052 ( сорок одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 3 (три ) копійки та судові витрати у розмірі 410,52 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з'явився в судове засідання з поважних прични, оскільки на той час перебував у службовому відрядженні та, крім цього, вважає, що зобов'язання, які виникали з договіру поруки на підставі якого судом прийнято заочне рішення, вважає припиненими.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали з наведених у ній підстав. Суду додатково пояснили, що докази, на які вони посилаються, мають значення для правильного вирішення справи, оскільки визначення строку дії договору поруки та строку впродовж якого по цьому договору може бути пред'явлено вимогу до поручителя, безпосередньо пов'язано з наявністю чи відсутністю зобов'язань ОСОБА_1 перед ПриватБанком як поручителя.

Представник "ПриватБанку" на розгляд справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 28-го жовтня 2015 року на судовий розгляд з поважних причин, оскільки перебував у службовому відрядженні, що підтверджується документально ( а.с. 18 )

Крім цього, відповідачем по справі ОСОБА_1 по причині його неявки в судове засідання, не представлено суду доказів припинення поруки, які могли б вплинути на результати судового розгляду та правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду в частині що стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, як солідарного боржника та призначення справи в цій частині до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1, як солідарного боржника на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № ROMWGK00000010 від 27.07.2005 року в розмірі 1884,85 (Долар США), що за курсом 21 гривня 78 копійок відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.03.2015 року складає 41052 ( сорок одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 3 (три ) копійки та судових витрат у розмірі 410,52 гривень- скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: