Ухвала суду № 57738945, 16.05.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2108/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю прокурора - Дербак Ю.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 15.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030000107 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає - м.Ужгород, вул.Собранецька, 171, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Можайського в м.Ужгороді, на перехресті вулиць Минайська Можайського, виїжджаючи з другорядної дороги, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ЗАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та виїхав на головну дорогу на такій відстані від автомобіля «ЗАЗ», р.н.з. АО 6558 АВ, на якій водій ОСОБА_4, маючи перевагу в русі, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. В результаті ДТП водій автомобіля марки «ЗАЗ», р.н.з. АО 6558 АВ, гр.ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово - медичної експертизи №98 від 04.02.2016 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_4 виявлено накладену гіпсову лонгету на ліву верхню кінцівку. Згідно даних медичної довідки заповненого на його ім'я та згідно консультації спеціалістів, у нього виявлено: «Забій лівої кисті та лівого променево-зап'ястного суглобу. Краєвий перелом головки 4 п'ясткової кістки без зміщення кісткових уламків». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі, якими могли виступаючі частини салону транспортного засобу під час ДТП.

По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних точної довідки, вкладаються в час ДТП, яка відбувалася 11.01.2016 року.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 цій ознаці згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню і тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року і кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта №10/12 від 02.02.2016 року на момент огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система, рульове керування ходова частина та світлова система автомобіля НОМЕР_3, знаходились у справному стані.

Відповідно до висновку експерта № 10/13 від 02.02.2016 року на момент огляду та експертного дослідження робоча гальмівна система, рульове керування ходова частина та світлова система автомобіля НОМЕР_4, знаходились у справному стані.

Згідно висновку експерта №10/14 від 02.02.2016 року на автомобілі НОМЕР_3, наявні механічні пошкодження, які локалізовані в середній частині правого борта і направлені з права на ліво відносно повздовжньої осі транспортного засобу. На автомобілі НОМЕР_4, наявні механічні пошкодження, які локалізовані в передній частині і направлені спереду назад відносно повздовжньої осі транспортного засобу. Пошкодження на транспортних засобах утворилися в результаті контактування передньої частини автомобіля НОМЕР_4, з середньою частиною правого борта автомобіля НОМЕР_3. В момент первинного контактування автомобіль НОМЕР_4, передньою частиною контактував з правим бортом кузова автомобіля НОМЕР_3. При цьому, кут між поздовжніми осями автомобілів НОМЕР_4 та «ВАЗ 21074», р/н НОМЕР_1, міг бути у межах 90±5°.

З висновку судової автотехнічної експертизи № 91 від 17.02.2016 року слідує, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_3, гр. ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимоги пункту 16.11 ПДР України. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_4, гр.ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДР України.

Водій автомобіля НОМЕР_5, гр. ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_3, гр. ОСОБА_3, який виїхав з другорядної дороги на головну на такій відстані від автомобіля НОМЕР_5, на якій його водій гр. ОСОБА_4 маючи в русі вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним ний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху - знаходяться у прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаялась у вчиненому та підтвердив обставини при яких ним 11.06.2016 року було допущено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 просив суд прийняти до уваги, що він перше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, та звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Прокурор Дербак Ю.Ю. у судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3, який ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, час, місце та обставини його вчинення, показання потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кваліфікуючими обставинами якого є - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, його дії кваліфіковані вірно.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочин невеликої тяжкості, останній свою вину визнав повністю, щиро розкаялась у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду і потерпілий не має до нього жодних претензій, про що свідчить його заява по примирення від 26.04.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у звязку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Судові витрати по кримінальному провадженні №12016070030000107 на залучення експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №10/12 від 02.02.2016 року у розмірі 460,80 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу №10/13 від 02.02.2016 року у розмірі 460,80 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №10/14 від 02.02.2016 року у розмірі 460,80 грн., судової автотехнічної експертизи №91 від 17.02.2016 року у розмірі 790,0 грн., - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 369,-372, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у звязку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження, відомості про яке 15.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070030000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити - на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ НП в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта по кримінальному провадження за №12016070030000107 для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №10/12 від 02.02.2016 року у розмірі 460,80 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу №10/13 від 02.02.2016 року у розмірі 460,80 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №10/14 від 02.02.2016 року у розмірі 460,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 (одержувач: ПриватБанк, МФО 305299, ОКПО 14360570, рахунок 29244825509100, призначення платежу «для поповнення на картку 5168 7572 4819 8683») витрати на залучення експерта по кримінальному провадження за №12016070030000107 для проведення судової автотехнічної експертизи №91 від 17.02.2016 року у розмірі 790,0 грн.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- автомобіль НОМЕР_6., який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 вважати повернутим власнику;

- автомобіль НОМЕР_7, який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.