Ухвала суду № 57738494, 26.04.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/661/16-а

номер провадження 2-а/695/35/16

Категорія 88

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі: Фесун І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Черкаської області про зобовязання вчинити певні дії щодо поновлення виплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016р. під час розгляду вищевказаного адміністративного позову, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у звязку з пропущенням строків звернення до суду.

Зазначене клопотання він обґрунтовує тим, що позивачу фактично було відомо про припинення виплати пенсій починаючи із 01.04.2015р., а фактично до суду позивач звернулася 03.03.2016р., тобто строк, передбачений ст. 99 КАС України є позивачем пропущеним, а тому позовну заяву просить залишити без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що до Золотоніського ОУПФ вона звернулася із заявою про поновлення виплати пенсії 10.02.2016р. та письмову відповідь про відмову у поновленні пенсії отримала 22.02.2016р., а тому вважає, що строк позовної давності не є пропущеним.

Суд, заслухавши клопотання та доводи представника відповідача, заперечення позивача, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, вона звернулася до суду із адміністративним позовом про зобовязання поновити виплату пенсії 03.03.2016р., тобто в межах строку позовної давності, який на думку суду для відповідача розпочався із 22.02.2016р., тобто із моменту отримання відповіді із Золотоніського ОУПФ.

За цих обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у звязку з пропущенням строків звернення до суду.

Керуючись ч.4 ст. 99, ст. 133 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у звязку з пропущенням строків звернення до суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3