Постанова № 57738434, 13.05.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/842/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого директором ТзОВ "Авто-Стар В" (м. Виноградів, вул. Чкалова, 75), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ "Авто-Стар В", адреса: м. Виноградів, вул. Чкалова, 75, у період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року (податкова декларація за грудень 2015 року від 19.01.2016 року) допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме: завищення суми від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) на 164359 грн., та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду на 38891 гривень (рядок 25.1), зокрема, було порушено вимоги п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що виявлено Виноградівською ОДПІ при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та відображено в акті перевірки від 19.02.2016 року № 47/15-01-11/33850990.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні порушення заперечив та пояснив, що розрахунок коригувань підлягав включенню до складу податкових зобов"язань грудня 2015 року та давав право на зменшення податкових зобов"язань даного звітного періоду з огляду на те, що бухгалтер реєструвала розрахунок коригувань у Єдиному реєстрі податкових накладних, проте факт реєстрації через недосконалість електронного обміну не знайшов відображення у реєстрі. Аналогічно неодноразово здійснювалася реєстрація після подання податкової декларації, в тому числі з допомогою нового програмного забезпечення, проте не відображалася у реєстрі. Докази реєстрації розрахунку коригувань відсутні. Інших пояснень, зокрема, з приводу завищення суми від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від"ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду не надавав. Просить провадження у справі закрити з підстав закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки порушення мало місце у січні 2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою товариства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом № 118 про адміністративне правопорушення (серія АА № 733673) від 05.04.2016 року, копією акту перевірки від 19.02.2016 року № 47/15-01-11/33850990.

Пояснення ОСОБА_1 та надані ним документи на підтвердження своїх пояснень не спростовують факту наявності порушень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2015 року (з квитанцією) містить показники у рядках 24 та 25.1, на які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки. Додаток 1 та Додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість не є допустимими доказами, оскільки не підписані.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення мало місце у грудні 2015 року, за цей період подано податкову декларацію з податку на додану вартість 19.01.2016 року, правопорушення не є триваючим. Справа відносно ОСОБА_1 поступила до суду 08.04.2016 року. Відтак, на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2