Ухвала суду № 57738093, 18.05.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1083/13-ц

Провадження№ 8/266/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 10 липня 2014 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності на нерухоме майно.

Рішення набрало законної сили 3 вересня 2014 р. після його перегляду Апеляційним судом Донецької області.

Позивачка ОСОБА_1 в квітні 2015 р. звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2014 р. у звязку із нововиявленими обставинами, у якому просила скасувати вказане рішення суду, визнати недійсними договір дарування житлового будинку № 10 по пр. Металургів в м. Маріуполі, укладений 4 жовтня 2011 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі скасуванням його державної реєстрації і державної реєстрації права власності, а також договір купівлі-продажу будинку № 10 по пр. Металургів в м. Маріуполі, укладений 19 березня 2012 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі скасуванням його державної реєстрації і державної реєстрації права власності. Також просила визнати недійсними наступні правочини, укладені щодо зазначеного будинку, зі скасуванням його державної реєстрації і державної реєстрації права власності.

У своїй заяві послалася на те, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 вересня 2014 р. у адміністративній справі № 2-а-3/11 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнане протиправним та скасоване Рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 142 від 28 липня 2010 р., яким ОСОБА_3 надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 10 по пр. Металургів в м. Маріуполі для здійснення будівництва житлового будинку.Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 р. у цій же справі постанову Приморського районного суду від 16 вересня 2014 р. у вказаній частині залишено без змін, та ухвалено нове рішення, яким містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки визнані протиправними та скасовані.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 р. позивачка отримала 12 березня 2015 р.

Позивачка вважає, що 12 березня 2015 р. нею виявлені нові обставини, які є підставою для скасування рішення Приморського районного суду від 10 липня 2014 р., оскільки вказані судові рішення були ухвалені вже після постановлення рішення 10 липня 2014 р., не були відомі і не могли бути відомими ні позивачці, а ні суду. А вказаними рішеннями у адміністративній справі встановлені порушення ОСОБА_3 правил забудови, що вказує на порушення сторонами оспорюваних правочинів інтересів держави, і моральним засадам суспільства, порушення публічного порядку, права ОСОБА_1 Встановлені адміністративними судами обставини не зазначені у договорах про відчуження нерухомого майна, що виключає законність вчинених правочинів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, доводи заяви підтримали, просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні участі не приймали, письмово просили розглянути справу за їх відсутності, просили у задоволенні заяви відмовити, оскільки судові рішення у адміністративній справі та інші наведені обставини не є нововиявленими, і не мають жодного відношення до справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом п. п. 4, 5постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 р. наведені обставини є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судамизагальної юрисдикції позовів, пов'язаних ізправовідносинами,що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ упостанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (п. 4).

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 6).

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 361 ЦПКє підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Приморського районного суд м. Маріуполя від 10 липня 2014 р., на момент розгляду справи і сторонам, і суду було відомо про наявність спорів у судах цивільної та адміністративної юрисдикції, у тому числі і за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування Рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 142 від 28.07.2010 р., зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про що в рішенні зазначено, що ці спори не стосувались предмету правочинів з відчуження будинку, а будь яких заборон на його відчуження не було.

Тобто, самі обставини юридичні факти, на які посилається позивачка, як на підставу перегляду рішення у звязку із нововиявленими обставинами, існували, були відомі позивачці на час розгляду даної справи, і не виникли після набрання рішенням суду законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п.п. 2-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України), а від цього вони не є нововиявленими.

Таким чином правових підстав для перегляду рішення Приморського районного суд м. Маріуполя від 10 липня 2014 р. у звязку із нововиявленими обставинами немає.

При цьому суд зауважує, що у даному випадку зазначені позивачкою обставини можуть бути підставами для перегляду судового рішення в касаційному порядку або Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Павліка

ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності на нерухоме майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв