Вирок № 57737570, 18.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1кп/235/401/16

Єдиний унікальний номер 235/2361/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Воробйова С.О.

за участю секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Павлик В.Л., Панащука А.Я.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Слов'янськ Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей неповнолітніх немає, судимого 01.04.2016року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; працював вантажником-експедитором в ТОВ «Наша ряба» м.Красноармійськ, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться під вартою з 30.01.2016року, отримав копію обвинувального акту 31.03.2016 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 08.08.2015 року, в період часу з 17.00год. до 20.00год.. обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись на подвір'ї житлового будинку за тимчасовим місцем проживання своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 разом із останніми вживав спиртні напої.

За час спільного вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої 08 серпня 2015 року, приблизно о 20.00год., обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у спальній кімнаті вищезазначеного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, штовхнув ОСОБА_4, що призвело до втрати останнім рівноваги та подальшого падіння на підлогу.

У цей час обвинувачений ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, умисно завдав останньому, який лежав на підлозі, не менше двох ударів ногою, взутою в чобіт, в ліву частину голови.

В цей час до житлового будинку за вищевказаною адресою зайшла його власниця ОСОБА_6, на вимогу якої обвинувачений ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії та пішов з місця вчинення злочину.

В результаті вищезазначених дій обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку важкого ступеня, травматичний великий базальний і міжпівкульовий крововилив під тверду мозкову оболонку зліва (субдуральний), який замістив скроневу частку догори і розповсюдився на тім'яну, потиличну частку і намету мозочка об'ємом до 30куб.см., травматичний крововилив під м'які мозкові оболонки цистерни моста і довгастого мозку (субарахноїдальний), садно шкіри лоба зліва, синець м'яких тканин лівої виличної області, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано за ст.121 ч.1 КК України визнав повністю та вказав, що дійсно 08.08.2015 року, в період часу з 17.00 до 20.00год. він разом з потерпілим ОСОБА_4 вживали спиртні напої за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 і в ході спільного вживання спиртних напоїв між ним та потерпілим ОСОБА_4, на грунті особистих неприязних стосунків з приводу відбування покарання у місцях позбавлення волі, де вони з потерпілим відбували покарання, виникла сварка, під час якої він штовхнув ОСОБА_4, який впав на підлогу. Після цього, він наніс йому 2-3 удари лівою ногою в область голови, в вилицю. В цей момент до кімнати зайшла власниця квартири ОСОБА_6 і він припинив наносити удари ОСОБА_4 та пішов з місця події.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_4 є її рідним братом, який проживав в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 на приватній квартирі за адресою: АДРЕСА_2. Очевидцем подій, які відбулися 08.08.2015 року за місцем проживання брата ОСОБА_4, вона не була, однак їй відомо від працівників правоохоронних органів, що її брата побив під час вживання спиртних напоїв обвинувачений ОСОБА_3, інших подробиць не відомо.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 на підтвердження встановлених судом у судовому засіданні у кримінальному правопорушенні обставин є докази:

- протокол огляду місця події від 09.08.2015 року (т.2 а.с.8-12 крим.провадження №12015050410001986), відповідно до якого місце події розташовано за адресою: Донецька область, АДРЕСА_2;

- довідка Димитровської ЦМЛ №669 від 21.08.2015 року (т.2 а.с.19 крим.провадження №12015050410001986), згідно якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений до приймального відділення 09.08.2015 року в 09.00год. за наданням медичної допомоги;

- висновок судово-медичної експертизи №43 від 26.09.2015року (т.2 а.с.38-40 крим.провадження №12015050410001986), відповідно до якого ОСОБА_4 08.08.2015року одержав тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку важкого ступеня, травматичний великий базальний і міжпівкульовий крововилив під тверду мозкову оболонку зліва (субдуральний), який замістив скроневу частку догори і розповсюдився на тім'яну, потиличну частку і намету мозочка об'ємом до 30куб.см., травматичний крововилив під м'які мозкові оболонки цистерни моста і довгастого мозку (субарахноїдальний), садно шкіри лоба зліва, синець м'яких тканин лівої виличної області, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.02.2016 року (т.3 а.с.9-12 крим.провадження №12015050410001986), відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно в присутності понятих, захисника та судово-медичного експерта показав на манекені механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 08.08.2015 року в приміщенні квартири за адресою: Донецька область, АДРЕСА_2;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Оцінюючі зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України, і суд кваліфікує його дії як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачені ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступень небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який на час скоєння даного злочину був не судимий в порядку ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хворіє діагностованим туберкульозом обох легенів, знаходився на лікуванні в Краматорському протитуберкульозному диспансері і на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичній частині Артемівської УВП №6, згідно довідки Артемівської УВП №6 від 29.04.2016року №9/6466.

З урахуванням обставин справи, ступеню тяжкості скоєного злочину, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, позиції потерпілої ОСОБА_2, яка не наполягала на суворій мірі покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання необхідного і достатнього для виправлення і попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст.121 КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м'якого покарання суд не вбачає, так як він вчинив злочин, який в порядку ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2016 року засуджений за злочини, які мали місце в період 17.08.2015року по 30.08.2015 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і призначене покарання за попереднім вироком не відбув, тому при призначенні покарання до нього необхідно застосувати ст.70 ч.4 КК України, тобто частково зарахувати покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Під час досудового слідства прокурором, в інтересах держави, в особі Димитровської ЦМЛ заявлений цивільний позов (а.с.9-10) про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4, який відповідно до довідки Димитровської ЦМЛ (а.с.11) перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені з 09.08.2015 року по 12.08.2015 року, у зв'язку з спричиненням тяжких тілесних пошкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 і на його лікування закладом охорони здоров'я витрачені кошти у сумі 599,85грн., які прокурор просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 позов прокурора визнав повністю.

Суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як спричинення шкоди медичній установі призводить до порушення інтересів держави, оскільки охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням та кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину, могли бути витрачені на інші цілі, спрямовані на охорону здоров'я громадян.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з ізоляцією та поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Відповідно до ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупністю злочинів до покарання призначеного даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2016 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 місяці з ізоляцією та поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити у виді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ Донецької області (№6).

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 30.01.2016року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк його попереднього ув'язнення за період з 30.01.2016 року по 18.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Димитровської центральної міської лікарні: р/р35417001038956, ЄДРПОУ 01990855, МФО 834016, банк ГУДКСУ в Донецькій області кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 599,85грн.

Речові докази по справі:

- залишки зразку крові потерпілого ОСОБА_4, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12015050410001986, після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12015050410001986.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С.О.Воробйов