Ухвала суду № 57736725, 16.05.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5900/15-ц

Провадження №4-с/219/8/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, -

встановив:

публічне акціонерне товариство «Фітофарм» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50613809 від 24.03.2016 року про примусове виконання виконавчого листа № 2/219/67/2016, виданого 23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Вказує, що 24.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження № 50613809 про примусове виконання виконавчого листа № 2/219/67/2016, виданого 23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Постанову про відкриття виконавчого провадження ПАТ «Фітофарм» було отримано 30.03.2016 року. Виконавчий лист, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, був виданий на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фітофарм», яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Фітофарм» задоволені частково: визнаний незаконним наказ ПАТ «Фітофарм» № 105 про припинення трудового договору (контракту) від 7 липня 2015 року та звільнення ОСОБА_2 з посади водія автотранспортної дільниці згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на посаді, стягнуто з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2015 року по 22 березня 2016 року в сумі 25777 гр. 80 коп. без утримання податків та інших обовязкових платежів, стягнуто з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Зазначає, що представник ПАТ «Фітофарм» не був присутній 22.03.2016 року при постановленні рішення, копію вказаного рішення отримав 28.03.2016 року. 5.04.2016 року ПАТ «Фітофарм» була подана апеляційна скарга на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Тобто, станом на 24.03.2016 року зазначене рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не набрало законної сили, однак, натомість, державний виконавець вже відкрив виконавче провадження.

Представники відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області проти задоволення скарги заперечували, вказали, що 23.03.2016 року за заявою стягувана на примусове виконання до відділу ДВС Артемівського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 2/219/67/2016 від 23.03.2016 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2015 по 22 березня 2016 в сумі 25777 гр. 80 коп. без утримання податків й інших обовязкових платежів. 24.03.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Артемівського МРУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, оскільки в резолютивній частині виконавчого документу зазначено про допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. Вказують, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення і боржник, і стягувач за виконавчим документом отримали їх 30.03.2016 року. А тому вважають, що в діях державного виконавця жодних порушень не вбачається, оскільки виконавець відкрив виконавче провадження щодо виконання рішення в частині вказівки суду про негайне його виконання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 22.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фітофарм» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було постановлене рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково - визнано незаконним наказ ПАТ «Фітофарм» № 105 про припинення трудового договору (контракту) від 7 липня 2015 року та звільнення ОСОБА_2 з посади водія автотранспортної дільниці згідно п.3 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортної дільниці ПАТ «Фітофарм» з 8 липня 2015 року; стягнуто з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2015 року по 22 березня 2016 року в сумі 25777 гр. 80 коп. без утримання податків й інших обовязкових платежів; стягнуто з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000 гр. ОСОБА_3 негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (а.с.37-40).

23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по вказаній цивільній справі був виданий виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2015 року по 22 березня 2016 року в сумі 25777 гр. 80 коп. без утримання податків й інших обовязкових платежів. Зазначено про допущення негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (а.с.36).

23.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області з заявою, згідно якої просив прийняти на виконання вказаний виконавчий лист (а.с.35).

24.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2/219/67/2016, виданим 23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2015 року по 22 березня 2016 року в сумі 25777 гр. 80 коп. без утримання податків й інших обовязкових платежів (а.с.9-10).

5.04.2016 року представником ПАТ «Фітофарм» була подана апеляційна скарга на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2016 року (а.с. 4-7).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.05 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фітофарм» було відхилено, а рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2016 року було залишено без змін (а.с.30).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, в тому числі, і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, і дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виконавчий лист був виданий позивачу ОСОБА_2 для звернення його до виконання лише в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, оскільки вказаним рішенням допущено негайне виконання рішення в цій частині, тобто саме ця частина рішення суду підлягала негайному виконанню, в іншій частині рішення на момент відкриття виконавчого провадження чинності не набрало.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області вказала, що виконавче провадження ВП № 50613809 від 24.03.2016 року було відкрите саме щодо негайного виконання вказаного рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, однак, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, вказана постанова не містить жодним чином вказівки на те, що виконанню підлягає рішення суду саме в цій частині, навпаки, зі змісту постанови вбачається, що виконавче провадження відкрите саме з виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2015 року по 22 березня 2016 року в сумі 25777 гр. 80 коп. без утримання податків й інших обовязкових платежів, а документ, як вказує державний виконавець, вступив в законну силу в цій частині.

На момент відкриття виконавчого провадження ВП № 50613809 від 24.03.2016 року, за яким було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2/219/67/2016, виданим 23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ПАТ «Фітофарм» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 8 липня 2015 року по 22 березня 2016 року в сумі 25777 гр. 80 коп. без утримання податків й інших обовязкових платежів, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.03.2016 року в цій частині чинності не набрало, а тому дії державного виконавця щодо відкриття провадження про виконання рішення в цій частині були неправомірними.

Згідно п.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Пункт 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи скаржником були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.

Таким чином, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому скасовує постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року.

Керуючисьст.ст. 10, 210, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 1, 17, 18, 19, 82 Закону України«Про виконавче провадження», суд-

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року про примусове виконання виконавчого листа № 2/219/67/2016, виданого 23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50613809 від 24.03.2016 року про примусове виконання виконавчого листа № 2/219/67/2016, виданого 23.03.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -

ОСОБА_4