Ухвала суду № 57736307, 29.04.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.04.2016 Справа № 554/3449/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554\3449\16-к

№1кс\554\3809\2016

29.04.2016 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Ромаховій В.В.

за участю прокурора : Жмурка Т.П.

підозрюваного : ОСОБА_1 захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42016170690000026 від 25.04.2016 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого оперуповноваженим спеціальної поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме у одержанні неправомірної вигоди для себе на вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У звязку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, як альтернативний запобіжний захід застосувати заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, відсутність вагомих доказів у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Одночасно підозрюваний просить слідчого суддю застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, який буде достатнім для належного виконання ним процесуальних обовязків.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час військовою прокуратурою Полтавського гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016170690000026 від 25.04.2016 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України.

Із клопотання слідує, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з 14 березня 2016 року перебувають матеріали кримінального провадження № 12016170020000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення з квартири ОСОБА_5 грошових коштів.

ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність вказаного кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 визнано потерпілим, а також те, що по вказаному кримінальному провадженні слідчі дії тривалий час не проводились, бажаючи отримати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, 25.04.2016 перебуваючи у м. Полтава по вул. Ковпака, 26 у ТРЦ «Екватор» предявив ОСОБА_5 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення слідчим Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по активізації розслідування зазначеного кримінального провадження, проведення допиту особи, на яку вказував ОСОБА_5, та проведення інших необхідних слідчих і процесуальних дій.

Враховуючи те, що права ОСОБА_5, як потерпілого у кримінальному провадженні № 12016170020000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України були порушені та з метою захисту своїх законних прав, ОСОБА_5 вимушений був погодитись на вказану неправомірну вимогу ОСОБА_1

28.04.2016 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у м. Полтава поблизу будинку по вул. Калініна, 32, під час зустрічі отримав з рук в руки від ОСОБА_5 для себе неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, що станом на 28.04.2016 за офіційним курсом НБУ становить 5043,01 грн. та 5000 грн. за вплив на прийняття рішення слідчим Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по активізації розслідування зазначеного кримінального провадження, проведення допиту особи, на яку вказував ОСОБА_5 та проведення інших необхідних слідчих і процесуальних дій.

28.04.2016 ОСОБА_1 після отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 5000 грн. затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками військової прокуратури Полтавського гарнізону та УСБУ в Полтавській області.

29.04.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.04.2016 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 74 о/с від 25.03.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого спеціальної поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

29.04.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Космача Є.С. відсторонено від займаної ним посади строком на 2 місяця.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Таким чином, у відповідно дост. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Так, в даному провадженні наявні особи, які мають статус свідків, а тому ОСОБА_1 може впливати на них, схиляючи до неправдивих показань.

Так, один із свідків є особою, яка безпосередньо передавала неправомірну вигоду ОСОБА_1, раніше знайомий з останнім, інший свідок є працівником відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких.

А отже з урахування покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Одночасно вважаю не доведеним ризик, визначений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема матеріалів кримінального провадження № 12016170020000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Так, підозрюваний ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29.04.2016 року відсторонений від займаної посади, а отже доступу до цих матеріалів не має.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Так, в наданих матеріалах прокурором наведено докази, які дають підстави вважати на даній стадії досудового розслідування, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5, та додатковим допитом останнього; протоколом огляду та позначення від 28.04.2016, відповідно до якого було проведено огляд грошових коштів, позначено спеціальним препаратом та вручено їх ОСОБА_5; протоколом огляду місця події, відповідно до якого у автомобілі, яким керував ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США та 5000 грн., позначені спеціальним препаратом; протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Одночасно, при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоровя, майновий стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, наявність соціальних звязків з батьками.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має позитивні характеристики за місцем роботи, нагороджувався памятними відзнаками, є учасником бойових дій із 06.11.2015 року, що підтверджено посвідченням серії МВ № 022667.

Однак, поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.

Таким чином, враховуючи конкретні обставиниданого кримінальногоправопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він займає посаду оперуповноваженим спеціальної поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш мякі запобіжні заходи.

Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_1, обставин кримінального правопорушення, механізму його вчинення, тяжкості вчиненого, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 34450 грн. (1378 грн. х 25 мінімальних заробітних плат = 34450 грн.).

В разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обовязки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

клопотання слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42016170690000026 від 25.04.2016 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зарахувавши строк затримання в порядку ст. 208 КПК України із 15 год. 25 хв. 28.04.2016 року.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 34450 грн. ( тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою згідно телефонного або письмового виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;

5) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4

Термін дії ухвали закінчується о 15 год. 25 хв. 27 червня 2016 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 та прокурора та прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.О.Січиокно