Ухвала суду № 57736179, 18.05.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1348/16-к

Провадження № 1-кс/539/184/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценка В.В. при секретарі судового засідання Карпенко Т.П. та з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Чепурної Л.І., розглянувши клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області дотримання вимог законодавства про використання та охорону земель у діяльності Агрофірми "Вересень" та приватного сільськогосподарського підприємства "Оболонь" ,-

В С Т А Н О В И В:

Лубенською місцевою прокуратурою Полтавської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42016171240000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В поданому клопотанні сторона обвинувачення вказує на те, що службовими особами АФІ "Вересень" та ПСП "Оболонь" самовільно, всупереч установленому законом порядку, розорано земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 110, 0313 га., що розташовані поза межами населеного пункту Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, чим заподіяно значної шкоди вищезазначеній територіальній громаді. 13.01.2016 року по даному факту Лубенською місцевою прокуратурою Полтавської області розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 42016171240000005 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового слідства також встановлено, що між Семенівською райдержадміністрацією Полтавської області та ПСП "Оболонь" укладено договір оренди земельної ділянки с/г призначення на загальну площу 100, 0313 га., в тому числі 54, 1285 га.-сіножаті та 55,9028 га. пасовища.

Водночас за наявною інформацією вищезазначені земельні ділянки фактично використовувалися АФ "Вересень" протягом 2015 року без відповідних правовстановлюючих документів. Окрім того дані землі на даний час розорені та використовуються як рілля.

Прохає суд постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про використання та охорону земель Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області у діяльності Агрофірми «Вересень» (юридична адреса: Полтавська область, Глобинський район, с.Погреби, ідентифікаційний код: 23810167) та приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь» (юридична адреса: Полтавська область,Семенівський район, с.Оболонь, вул. К.Маркса, 42, ідентифікаційний код: 03770129) при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Оболонської сільської ради Полтавської області за межами населеного пункту загальною площею

100,313 га, в тому числі 54,1285 га - сіножаті та 55,9028 га - пасовища. Надати дозвіл на проведення позапланової перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області у діяльності Агрофірми «Вересень» (юридична адреса: Полтавська область, Глобинський район, с.Погреби, ідентифікаційний код:23810167) та приватного сільськогоспо-дарського підприємства «Оболонь» (юридична адреса: Полтавська область, Семенівський район, с.Оболонь, вул. К.Маркса, 42, ідентифікаційний код: 03770129) на протязі 10 днів з моменту винесення ухвали.

В судовому засіданні прокурор Чепурна Л.І. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вказане клопотання не може бути прийнято до розгляду слідчим суддею і підлягає поверненню прокурору без розгляду із наступних підстав.

Відповідно ч.1, ч.3 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені повноваження слідчого судді, як суб'єкта кримінального процесу.

Разом з цим, жодною нормою кримінального процесуального Кодексу України не передбачено повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні вирішувати питання надання дозволу на проведення позапланових ревізії фінансово-господарської діяльності.

Згідно положень ст. 131 КПК України надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не є заходом забезпечення кримінального провадження, яке здійснюється слідчим суддею.

За змістом глави 20 та 21 КПК України проведення виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності не є слідчою чи розшуковою дією.

Отже, надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено до повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні, а відтак згадане клопотання сторони обвинувачення не може бути розглянуте слідчим суддею без перевищення визначених йому законодавством повноважень, а тому підлягає поверненню стороні обвинувачення без розгляду.

При визначенні обсягу повноважень слідчого судді не спроможними слід вважати посилання прокурора і на положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», оскільки:

- вказаний Закон не встановлює повноважень слідчого судді, як суб'єкта кримінального процесу, і за змістом ст. 9 ч.ч.1, 3 та ч.3 ст.26 КПК України не може встановлювати такі повноваження;

- посилаючись на положення згаданого Закону, прокурор ототожнює поняття «суд» із поняттям «слідчий суддя», хоч вказані суб'єкти кримінального процесу за змістом ст. 3 КПК України є відмінними як за обсягом своїх повноважень, так і за порядком їх призначення чи обрання.

При визначенні повноважень слідчого судді не може бути прийнято до уваги і посилання прокурора на узагальнення практики розгляду судами аналогічних клопотань, оскільки згадані узагальнення не є джерелом права, а отже не можуть бути правовою мотивацією діянь, що прямо суперечать положенням кримінального процесуального кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - повернути стороні обвинувачення - без розгляду.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В.