Ухвала суду № 57736040, 17.05.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/457/2016

Справа № 537/1113/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Дядечко І.І., при секретарі Пшенишній В.А., за участю представника скаржника - Горбульова Д.В., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури - Сень Д.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - адвоката Горбульова Д.В. на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - адвокат Горбульов Д.В. зі скаргою, відповідно до якої, просить зобов'язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуків 25.02.2016 року в приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, які на підставі договору оренди орендує ФОП ОСОБА_4

В обґрунтування скарги зазначив, що 25.02.2016 року на підставі ухвал слідчого судді було проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3. Під час проведення обшуків було виявлено та вилучено майно, що на думку представника скаржника належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, яка орендує приміщення за зазначеними адресами. 23.03.2016 року представником скаржника було направлено до Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання про повернення майна вилученого під час обшуків. 04.05.2016 року було отримано відповідь з прокуратури, згідно якої представнику скаржника відмовлено у поверненні майна вилученого під час обшуків. На думку представника скаржника, зазначене майно вилучене 25.02.2016 року не законно та безпідставно, в зв'язку з чим він звернувся до слідчого судді з даною скаргою про повернення тимчасово вилученого майна, яке зазначене в прохальній частині скарги.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Сень Д.С. заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказане майно було вилучено як таке, що має відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та прямо зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуків. В зв'язку з чим вказане в скарзі майно є речовими доказами по справі, про що винесено відповідні постанови. Також, прокурор зазначив, що необхідні експертизи щодо відношення вилученого майна до зайняття гральним бізнесом - буде проведено.

Вислухавши учасників розгляду скарги, ознайомившись зі скаргою, та документами по справі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015170110001590 від 30.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 23.02.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Крошці Є.Ю. на проведення обшуку у нежитловому приміщенні окремо розташованої одноповерхової будівлі, яке розташоване за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп'ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також місця знаходження незаконно отриманих грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та які знаходяться в касі закладу чи у відповідальної особи.

Відповідно до договору № 150511 від 11.05.2015 року та акту приймання-передачі за договором Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 орендує нежитлове приміщення, яке вказане в ухвалі слідчого судді від 23.02.2016 року, але даний договір укладений сторонами терміном до 31.10.2015 року. Надана представником скаржника в судовому засіданні копія додаткової угоди до договору №150511 від 11.05.2015 року щодо терміну дії договору не може братися слідчим суддею до уваги, оскільки на даній додатковій угоді відсутній підпис Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Таким чином, слідчому судді не було надано жодних доказів в підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_1, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 здійснює свою діяльність та майно, яке було вилучене під час обшуку за вказаною адресою належить саме їй.

23.02.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Крошці Є.Ю. на проведення обшуку у нежитловому приміщенні окремо розташованої будівлі, з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, з метою виявлення та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп'ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також місця знаходження незаконно отриманих грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та які знаходяться в касі закладу чи у відповідальної особи.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 01/07/15 від 01.07.2015 року та акту приймання-передачі до договору Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 орендує нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_4. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.02.2016 року було надано дозвіл на обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3. Згідно протоколу обшуку від 25.02.2016 року обшук було проведено в нежитловому приміщенні зазначеному в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, при цьому згідно вищезазначеного договору № 01/07/15 від 01.07.2015 року Фізична особа - підприємець орендує приміщення за іншою адресою (АДРЕСА_4).

Також, в рамках зазначеного кримінального провадження 23.02.2016 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Крошці Є.Ю. на проведення обшуку у нежитловому приміщенні на першому поверсі окремо розташованої будівлі, з написом «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів, знарядь вчинення злочину, а саме: комп'ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, оргтехніки, касових апаратів та апаратів для роздрукування чеків, квитанцій про зроблені ставки, мобільних телефонів, чорнової бухгалтерії, іншої документації, яка може свідчити про заняття гральним бізнесом, а також місця знаходження незаконно отриманих грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та які знаходяться в касі закладу чи у відповідальної особи.

Відповідно до договору суборенди б/н від 01.08.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 орендує нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_2.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області оперуповноваженим УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України 25.02.2016 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежитлового приміщення.

Під час обшуку 25.02.2016 року було виявлено та вилучено наступне майно: 13 системних блоків (сім білого кольору та шість чорного кольору); 13 комп'ютерних моніторів; термінал жовто-зеленого кольору для поповнення рахунків.

23.03.2016 року представник скаржника звернувся до Кременчуцької місцевої прокуратури з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуків, за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

З листа Кременчуцької місцевої прокуратури за вих. № 105/1-1590-15 від 20.04.2016 року вбачається, що представнику скаржника було відмовлено у поверненні вилученого майна, оскільки воно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Даний лист представник скаржника отримав 04.05.2016 року, що було підтверджено в судовому засіданні шляхом надання поштового конверту.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши протокол обшуку від 25.02.2016 року, що був проведений в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, а також враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу в підтвердження відношення вилученого майна за даною адресою до надання послуг грального бізнесу забороненого в Україні та те, що під час проведення обшуку не було залучено спеціаліста, який міг би визначити відношення зазначеного майна до грального бізнесу, слідчий суддя вважає, що майно вилучене за адресою: АДРЕСА_2 не входить до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 23.02.2016 року. Таким чином, вилучене під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, майно є тимчасово вилученим.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171 ч.6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Таким чином, майно вилучене під час обшуку 25.02.2016 року із нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, повинне бути повернуто володільцю, а саме Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

При цьому, скарга в частині зобов'язання прокурора повернути вилучене під час обшуку майно,що знаходилось в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, не підлягає задоволенню, оскільки слідчому судді не надано жодних доказів в підтвердження того, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 є володільцем вилученого майна.

Також, скарга в частині зобов'язання прокурора повернути вилучене під час обшуку майно,що знаходилось в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, не підлягає задоволенню, оскільки представником скаржника в підтвердження того, що дане майно належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 надано договір оренди на приміщення, яке знаходиться за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_4 у м. Кременчуці. Таким чином, враховуючи, що обшук 25.02.2016 року було проведено у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, слідчому судді не було надано жодних доказів в підтвердження того, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 є володільцем вилученого майна, що знаходилось саме за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - адвоката Горбульова Д.В. на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - адвоката Горбульова Д.В. на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути власнику Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 тимчасове вилучене у неї 25.02.2016 року майно за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

1.13 системних блоків (сім білого кольору та шість чорного кольору);

2.13 комп'ютерних моніторів;

3.Термінал жовто-зеленого кольору для поповнення рахунків.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко